Op 10 oktober leek het verlies van $19 miljard aan liquiditeit aanvankelijk een routinezaak: een snelle reeks liquidaties, ofwel gedwongen sluitingen van handelsposities, verspreid over belangrijke exchanges terwijl de bitcoinprijs daalde. De grootste cryptocurrency viel met maar liefst 12,5%, de grootste daling in veertien maanden, wat leidde tot het sluiten of liquidiseren van leveraged posities die niet langer genoeg kapitaal hadden om operationeel te blijven.
Wat deze gebeurtenis desondanks intrigerend maakte, was niet alleen de omvang van de liquidaties, maar ook het gebrek aan transparantie omtrent de gebeurtenissen van die dag. Dit leidde tot frustratie onder traders en heeft de fundamenten van crypto trading ingrijpend veranderd.
Alle ogen zijn sindsdien gericht op Binance.
Als ’s werelds grootste crypto-exchange is Binance voor velen het gezicht geworden van deze crash, impactvol genoeg om de zaak te reduceren tot achttien miljard dollar aan liquidaties. Na de koersval werden vragen over de rol van Binance steeds talrijker, vooral gezien haar dominantie in de afgeleide markten en het gebrek aan helderheid over wat er feitelijk gebeurde. Dagelijks verschijnen er op sociale media beschuldigingen dat Binance de grootste oorzaak was van wat velen nu als 10/10 aanmerken.
Binance houdt vol dat de sluitingen niet hun schuld waren. Het bedrijf heeft echter geen commentaar gegeven op verzoeken van CoinDesk omtrent dit artikel.
Zonder iemand die het verhaal controleert, is het begrijpelijk dat traders zich onrustig voelen.
In de maanden na de crash is de liquiditeit op veel markten opmerkelijk dun gebleven. De orderboeken zijn niet volledig herbouwd, de marktdepth (de mogelijkheid om relatief grote orders uit te voeren zonder significante prijsimpact) is onbetrouwbaarder geworden, en de spread tussen bied- en laatprijzen is breder. Veel traders beweren dat deze verstoorde marktstructuur bijdroeg aan de daling van bitcoin van $124.800 naar $80.000 en het vertrouwen van traders heeft aangetast.
Nu heeft ook Cathie Wood, CEO van Ark Invest, zich in het debat gemengd door te stellen dat de zwakte van bitcoin te wijten was aan een “softwarefout” bij Binance.
Herhaalde focus op Binance
In een interview met Fox Business in januari zei Wood dat de fout ongeveer $28 miljard aan deleveraging had veroorzaakt.
He Yi, co-founder van Binance, reageerde daarop online en merkte op dat Binance zich niet richt op Amerikaanse gebruikers, hoewel deze post later werd verwijderd.
Concurrenten grepen deze kans aan. Star Xu, oprichter van de rivaliserende exchange OXK, schreef dat 10/10 “echte en blijvende schade aan de industrie heeft veroorzaakt.” Hoewel hij Binance niet rechtstreeks noemde, werden zijn opmerkingen algemeen geïnterpreteerd als een scherpe kritiek op de rol van de rivaal.
Ondertussen hebben concurrenten zoals de gedecentraliseerde exchange Hyperliquid hun volume en liquiditeit in derivaten benadrukt, waarbij zij zichzelf positioneren als alternatieven nu Binance onder druk staat.
Binance blijft beweren dat de gebeurtenissen op 10/10 niet het resultaat waren van een intern systeemprobleem.
Tijdens een vraag-en-antwoordsessie op vrijdag zei co-founder en voormalig CEO Changpeng “CZ” Zhao dat suggesties dat Binance de crash veroorzaakte “ver gezocht” waren.
Het bedrijf beschrijft het voorval als gedreven door “marktfactoren,” waarbij macro-economische druk, hoge leverage, illiquide omstandigheden en congestie op het Ethereum-netwerk werden genoemd. Binance zei dat hun kernsystemen operationeel bleven en dat ze ongeveer $283 miljoen aan compensatie hebben uitbetaald aan getroffen gebruikers.
Kritiek op de reactie van Binance
Voor sommigen is deze verklaring echter niet voldoende, vooral gezien de omvang van de liquidaties. Het bedrag van $19 miljard is symbool geworden voor wantrouwen. “Dit is een belachelijk spel,” schreef de anonieme trader Bitcoin Realist op X. “Je hebt op 10/10 alleen al $19 miljard geconfisqueerd; dit voelt als een belediging.”
Deze woede weerspiegelt iets breders dan de volatiliteit van één enkele gebeurtenis. Voor velen is 10/10 een symbool geworden voor het wantrouwen in de structuren van de crypto-markt.
Toch zijn niet alle stemmen het erover eens dat Binance de schurkenrol verdient. “10/10 was duidelijk geen ‘softwarefout’,” schreef Evgeny Gaevoy, CEO van market maker Wintermute, op X. “Het was een flash crash op een mega-geheven markt op een illiquide vrijdagavond, aangedreven door macro nieuws.” Hij voegde toe: “De gemakkelijkste weg vinden is comfortabel, maar de schuld op één exchange schuiven is intellectueel oneerlijk.”
Het argument is eenvoudig: de crypto-markt behoudt een grote afhankelijkheid van leverage, en liquiditeit is vaak voorwaardelijk. Market makers verbreden de spreads of trekken zich überhaupt terug tijdens stressvolle perioden. In dunne markten versnellen liquidaties.
Binance mag dan wel het grootste platform zijn waar de crash zich afspeelde, maar het was niet noodzakelijk de bron van de schok.
Het gebrek aan transparantie voedt het speculatieklimaat
Wat verzuimt is een publieke beoordeling en een officiële narratief. Critici wijzen erop dat de afwezigheid van een gedetailleerd onderzoek ruimte laat voor speculatie om te groeien.
Salman Banaei, een voormalig regulator bij de Commodity Futures Trading Commission (CFTC) in de VS, stelde voor dat 10/10 een onderzoek rechtvaardigt, zelfs zonder beschuldigingen van wangedrag.
“Ongeacht of je van crypto houdt of niet, er zou een onderzoek van toezichthouders naar 10 oktober 2025 moeten komen,” schreef Banaei, en hij vergeleek het met de flash crash van de aandelenmarkt op 6 mei 2010. “Een voordeel van regulering is dat de kans op dergelijke onderzoeken manipulatie kan ontmoedigen.”
Hij benadrukte echter niet te beweren dat er manipulatie had plaatsgevonden. Het bredere punt is dat crypto-markten de formele evaluaties missen die de traditionele financiën gebruiken na systemische schokken.
Een trader, bekend als Flood, suggereerde dat een grote exchange “onophoudelijk altcoins had verkocht sinds 10/10,” wat complottheorieën over inventarisstapeling voedde.
Of het nu waar is of niet, dergelijk geruchten gedijen wanneer liquiditeit afneemt en vertrouwen verdwijnt.
Uiteindelijk zal 10/10 misschien minder herinnerd worden om het liquidatiebedrag dan om de onthullingen over de marktstructuur.
In een bullmarkt zijn orderboeken dik, stijgt de leverage gestaag, en is liquiditeit volop aanwezig.
Bearmarkten onthullen het tegenovergestelde: liquiditeit slinkt, market makers trekken zich terug, volatiliteit concentreert zich, en de volgende schok breekt sneller door dan verwacht.
Met verwijzing naar de ineenstorting van de crypto-exchange FTX in 2022, schreef Mike Silagadze, CEO van Ether.fi, op X dat “dit veel slechter lijkt dan het landschap na FTX. De fundamenten zijn op sommige vlakken sterker dan ooit, maar de prijsactie heeft nul biedingen.”
Binance is de gemakkelijkste zondebok omdat het de grootste exchange is en dus de meest zichtbare en voor de hand liggende target.
Maar de werkelijke kwestie is structureel. De liquiditeit in crypto blijft afhankelijk van leverage, voorwaardelijke market making en vertrouwen, zaken die in de afgelopen vier maanden verloren zijn gegaan.
“Ik weet niet of Binance bewust de markt in oktober heeft willen ruïneren, maar ik neig meer naar de voor de hand liggende conclusie: hoge leverage, lage liquiditeit, en over het algemeen waardeloze of ongewenste altcoin ’technologieën’ vormen een recept voor een massacre, en dat is precies wat er is gebeurd,” zei Eric Crown, voormalig optiestrader bij NYSE Arca. “Het was altijd een vraag van wanneer, niet of.”
Vraag & Antwoord
Wat zijn de gevolgen van de liquidaties op 10 oktober voor de crypto-markt?
De liquidaties hebben geleid tot een ernstige liquiditeitscrisis, waardoor de diepte van de markt is verminderd en het vertrouwen onder traders is geslonken. Dit kan gevolgen hebben voor toekomstige prijsbewegingen en de stabiliteit van de markt in het algemeen.
Waarom verschuift de schuld voor de crash naar Binance?
Als de grootste exchange heeft Binance het grootste aandeel in de liquidaties, wat het doelwit maakt voor beschuldigingen. Het gebrek aan transparantie rondom de gebeurtenissen draagt bij aan de speculatie en het wantrouwen richting het platform.
Wat zou een onderzoek naar de gebeurtenissen van 10 oktober kunnen opleveren?
Een grondig onderzoek kan toekomstige manipulatie of ongepaste praktijken helpen voorkomen. Het kan ook evidentie opleveren voor structurele problemen in de markt, en daarmee bijdragen aan een betere regulatie van de crypto-sector.
