Blog

Enkele dagen geleden deden Uniswap Labs en de Uniswap Foundation een voorstel om hun activiteiten te bundelen en de langverwachte fee switch te activeren. Dit leidde tot een heftige discussie op sociale media. Deze uitwisseling ging verder dan een eenvoudige governance-stemming; het weerspiegelde een breder conflict over hoe Washington en Web3 het jaar 2022 hebben beleefd, en of decentralisatie ooit meer is geweest dan een facade voor regelgeving.

Amanda Fischer, momenteel werkzaam bij Better Markets en voorheen de chief of staff van SEC-voorzitter Gary Gensler, opende de ronde met een kritische opmerking. Op 14 november stelde ze dat het voorstel van Uniswap om de activiteiten van de Foundation in de winstgevende Labs-entiteit te integreren, en tegelijkertijd de protocolkosten te gebruiken voor het verbranden van UNI-tokens, een afspiegeling was van een verschuiving naar centralisatie. Volgens haar was dit nooit een kernwaarden van het project geweest, maar eerder een reactieve strategie om zich te beschermen tegen regulaties.

Binnen enkele uren volgde een felle reactie van Hayden Adams, de oprichter van Uniswap zelf. Hij betoogde dat Fischer had geprobeerd om een gecentraliseerde monopolypositie voor crypto-exchanges in de VS toe te kennen aan FTX en dat hij, als bouwer van de grootste gedecentraliseerde marktplaats ter wereld, absoluut niet geïnterrumpeerd diende te worden met beschuldigingen van gebrek aan integriteit in decentralisatie.

SBF’s Washington-strategie herleeft

De verwijzing naar FTX door Adams was meer dan enkel een retorische zet; het was een strategische opgraving. In oktober 2022, een maand voor de ondergang van zijn exchange, publiceerde Sam Bankman-Fried (SBF) zijn “Possible Digital Asset Industry Standards”. Dit beleidskader pleitte voor vergunningverlening voor DeFi-frontends en vereiste screenings van OFAC-sancties (Office of Foreign Assets Control). Dit voorstel leidde tot felle reacties van ontwikkelaars die het als een capitulatie in vermomming beschouwden.

De discussie bereikte zijn hoogtepunt tijdens een uitzending van Bankless, waar Erik Voorhees SBF beschuldigde van het “verheerlijken van OFAC” en het ondermijnen van de fundamentele waarden van crypto. Bankman-Fried verdedigde zijn standpunt door te stellen dat een front-endlicentie het permissionless aspect van de code zou waarborgen, maar critici bestempelden deze nuance als betekenisloos; interfaces zijn immers de toegangspoorten tot protocollen voor de meeste gebruikers.

Tegelijkertijd werd SBF de meest zichtbare voorstander van de Digital Commodities Consumer Protection Act, een wetgeving die tegenstanders de “SBF-wet” noemden, vanwege de complianceverplichtingen die in feite een groot deel van de DeFi-diensten zouden banaliseren. Toen het wetsvoorstel samen met de ondergang van FTX verging, bevestigde dit een heersende narratief: Bankman-Fried streefde naar een regulatoire controle ten gunste van gecentraliseerde exchanges, met een overheid die bereid was deze agenda te ondersteunen.

Fischer’s tijd bij de SEC viel samen met deze turbulente periode. Haar pleidooi voor transparante regelgeving staat in schril contrast met haar duidelijke neiging tot handhaving. In haar getuigenis voor het Congres betoogde ze dat crypto kan voldoen aan de bestaande effectenwetten. Een recente analyse, co-geëxamineerd door Better Markets, bekritiseerde de huidige SEC vanwege de “verlating” van handhavingsinspanningen, wat haar filosofische aansluiting bij strenge reguleringen nog pregnanter maakt.

De fee switch en de vijfjarige strijd

Het voorstel tot unificatie vertegenwoordigt een wezenlijke structurele verandering. Sinds de lancering van UNI in 2020 opereerde Uniswap Labs op afstand van de governance, met beperkte mogelijkheden om deel te nemen aan protocolbeslissingen. De fee switch bleef vijf jaar lang inactief, telkens vertraagd door juridische onduidelijkheid over de vraag of activatie UNI tot een beveiliging zou maken.

Het voorstel van 10 november, medeopgesteld door Adams, Foundation Executive Director Devin Walsh, en onderzoeker Kenneth Ng, activeert protocolkosten over de Uniswap v2 en v3 pools, met opbrengsten gericht op het verbranden van UNI. Tevens zou Labs ophouden met het innen van eigen interfacekosten, die tot dusver een cumulatief totaal van $137 miljoen hebben opgebracht.

De fusie betekent dat de operations van de Foundation worden geïntegreerd in Labs, wat leidt tot “één team dat gericht is op protocolontwikkeling.” Critici beschouwen deze centralisatie als een nadeel, aangezien minder entiteiten minder checks en balances betekenen. Daarentegen zien voorstanders efficiëntie als een voordeel; een kleiner aantal actoren kan sneller en effectiever handelen. Na het nieuws steeg UNI met maar liefst 50% om uiteindelijk te settle rond de $7.06.

Fischer’s interpretatie is dat decentralisatie altijd afhankelijk is geweest van economische prikkels. Adams interpreteert dit juist als een teken van volwassenheid, waarbij een protocol dat vijf jaar lang heeft standgehouden in een vijandig regulerend landschap eindelijk waarde kan creëren in overeenstemming met governance.

De werkelijkheid van 2022

De sancties tegen Tornado Cash in augustus 2022 vormen de context waar beide partijen naar refereren. De sancties waren de eerste keer dat code zelf onder het vergrootglas van OFAC kwam te liggen. Deze actie bracht elke DeFi-ontwikkelaar ertoe te overwegen of Amerikaanse gebruikers legaal met hun protocollen konden interageren en of frontends aansprakelijk waren.

SBF’s beleidsnotitie werd twee maanden later gepubliceerd in deze specifieke sfeer, waarin hij het nieuwe realisme erkende: als regulaties protocollen konden sanctioneren, dan werd de strijd om toegang een existentiële kwestie. Zijn oplossing, die licenties voor interfaces en gebruikersscreening voorstelde, werd door veel mensen gezien als een capitulatie voor het model dat crypto juist trachtte te omzeilen.

De alternatieve visie, gedragen door ontwikkelaars zoals Voorhees en impliciet door Adams, stelt dat elke concessie aan toegangssystemen de gatekeeper-praktijken van traditionele financiële instellingen weer reproduceert. Als je gebruikers screent aan de front-end, heb je al het permissionless spel verloren.

Uniswap’s positie is cruciaal vanwege zijn schaal. Als grootste gedecentraliseerde exchange, die nu meer dan $150 miljard per maand verwerkt en bijna $3 miljard aan jaarlijkse fees genereert, zet diens compliance benadering de standaard voor de industrie.

De huidige betekenis

De huidige SEC heeft haar handhaving ten aanzien van crypto onder het nieuwe bestuur teruggeschroefd. Fischer’s analyse van Better Markets verwijst expliciet naar deze terugtrekking. Voor de voorstanders van handhaving is de unificatie van Uniswap een victory die dreigt te vervliegen na de succesvolle regulatoire controle.

Voor Adams en de DeFi-gemeenschap vertegenwoordigt het voorstel daarentegen een veroverde autonomie na jaren van vijandige toezichtsmaatregelen die dreigden UNI als een beveiliging te classificeren, wat zulke fundamentele juridische onzekerheid creëerde dat de fee switch onbenut bleef, ondanks de wensen van tokenhouders.

De verwijzing naar FTX raakt de kern omdat het de vraag herformuleert: wie werkte nu werkelijk samen met wie? Als SBF’s agenda in Washington samenviel met die van de SEC, dan zijn handhavingsgezinde regulators niet de beschermers, maar de aanjagers van centralisatie. Adams bouwde permissionless infrastructuur; Bankman-Fried lobbyde voor vergunningen met choke points. De eerste overleefde de regulatoire toets en activeert nu waardecreatie voor tokenhouders, terwijl de tweede onder de druk van fraude bezweek.

De uitwisseling tussen hen op sociale media destilleert drie jaar spanning in één cruciale vraag: was de decentralisatie van DeFi echt, of was deze altijd afhankelijk van de conveniëntie van regulering? De $800 miljoen aan verbrandde tokens en de 79% goedkeuring voor governance laten zien dat de markt zijn antwoord al lijkt te hebben gekozen.

Vraag & Antwoord

Wat is de fee switch bij Uniswap en waarom is deze belangrijk?
De fee switch is een functie die de protocolkosten activeert en deze opbrengsten richt op het verbranden van UNI-tokens. Dit is belangrijk omdat het een wezenlijke verandering in de governance van Uniswap voorstelt, waarmee het project de centrale rol in de crypto-markt wil versterken na jaren van juridische onzekerheid.

Waarom verwijzen Hayden Adams en Amanda Fischer naar Sam Bankman-Fried?
Hun verwijzingen zijn een reflectie van de conflicten in 2022 rondom regelgeving en decentralisatie. Bankman-Fried stond voor het licentiemodel dat critici zagen als een bedreiging voor de permissieloze aard van crypto, en de discutabelen omtrent zijn invloed op het regulerende klimaat zijn van grote betekenis voor de huidige discussie.

Wat betekent de unificatie van Uniswap Labs en de Foundation voor de toekomst van DeFi?
De unificatie kan worden gezien als een beweging naar grotere efficiëntie en een sterker governance-model binnen DeFi, maar roept ook vragen op over de centralisatie van macht in een ruimte die historicus beroemd staat om zijn decentralisatie principes. Dit belicht dus de spanning tussen regulatoire compliance en het behoud van decentralisatiewaarden.