De recente beursgang van Circle ter waarde van een miljard dollar en de doorgang van de GENIUS Act, die richting geeft aan de regelgeving voor stablecoins, creëren een gunstige dynamiek.
Zelfs de grootste namen op Wall Street, zoals JPMorgan en Visa, integreren gretig stablecoin-infrastructuur in hun technologische oplossingen, wat getuigt van de opkomst van een technologie die wereldwijd waarde op een vertrouwde en vrijwel onmiddellijke manier kan overdragen.
Toch schuilt er een keerzijde aan dit verhaal: de gebruikerservaring (UX) blijft steken in een bètafase.
Regulering en bureaucratische obstakels voor crypto-betalingen
Vanuit het perspectief van crypto-betalingsaanbieders is het zorgwekkend dat zij steeds meer worden ingelijfd door toezichthouders en traditionele financiële instellingen, terwijl ze verstrikt raken in belemmerende praktijken zoals KYC (Know Your Customer) en KYB (Know Your Business).
Na negen jaar verslaggeving over crypto en het ontvangen van betalingen in elke denkbare token, is het treurig om te constateren dat het ontvangen van crypto-betalingen moeilijker is geworden, ondanks de heersende consensus dat het eenvoudiger zou moeten zijn.
Een sprekend voorbeeld: onlangs had ik een Britse klant met een Gemini-account die een betaling in USDC (een stablecoin) naar mijn OKX-adres in Dubai wilde sturen. Na weken van heen en weer communiceren over het deblokkeren van haar zakelijke account en het aanleveren van extra noodzakelijke KYB-documenten, gaf ze het op en besloot ze dat een overdracht via Revolut naar mijn bankrekening sneller zou zijn.
Dat deze constatering al teleurstellend genoeg was, wordt nog eens extra benadrukt door het volgende: het was ook goedkoper voor haar om de betaling te versturen – en goedkoper voor mij om het te ontvangen.
Het is dan ook geen verrassing dat Gemini in de eerste helft van 2025 een verlies van $280 miljoen registreerde. Ze verliezen hun klanten als ratten uit een zinkend schip.
Wat betreft OKX? Er is weinig stimulans om beter te presteren in de VAE, aangezien alle aanbieders een flat fee van 75 AED (ongeveer $20) in rekening brengen voor crypto naar fiat-omrekeningen.
Hoewel veel deelnemers in de sector dankbaar zijn voor de helderheid op het gebied van regelgeving, moeten sommigen van ons nu kou lijden onder de dubbele conversie: je kunt je in de VAE niet in fiat laten uitbetalen vanuit USDC en niet in Tether uitbetaald worden in Europa.
Het voelt als een slag in het gezicht. Het omzetten van USDC naar USDT en vervolgens naar AED, met aanhoudend hoge kosten, is als het vervangen van een paard en wagen door een Ferrari, om er vervolgens molasse in de motor te gieten.
Probeer ook maar eens aan een leek uit te leggen dat het per ongeluk selecteren van het verkeerde netwerk uit een steeds groter wordend overzicht kan betekenen dat je al je geld voor altijd verliest. Of dat je al je geld verliest als je je middelen op een exchange laat die gehackt wordt.
Of dat je, als je kiest voor zelfbewaring, alles kwijtraakt als je je seed phrase verliest…
Ay! Revolut, iemand?
Je snapt het al. Hype? Het kon niet hoger zijn. UX? Klote.
Het voelt alsof crypto-betalingen nog steeds in de steigers staan.
Grensoverschrijdende betalingen functioneren beter binnen grenzen
Dat wil niet zeggen dat crypto-betalingen niets goed doen. Binnen nationale grenzen worden ze redelijk efficiënt in het overdragen van waarde – maar dat doen banken ook. Ongeveer 32% van de kleine en middelgrote bedrijven (mkb’s) in de Verenigde Staten heeft crypto-betalingen geaccepteerd of uitgevoerd. Van de geschatte 560 miljoen crypto-eigenaren maakt ongeveer een derde regelmatig gebruik van digitale activa voor betalingen, wat een veel grotere groep vormt dan andere DeFi-activiteiten zoals staking of farming.
De GENIUS Act heeft eindelijk duidelijkheid verschaft voor uitgevende instanties van stablecoins na jaren van zowel onduidelijkheid als vooruitgang, en slaagt erin een evenwicht te vinden: toezichthouders willen consumentenbescherming en garanties tegen witwassen. De markten vragen om heldere regels over wat als een effect wordt beschouwd. De GENIUS Act biedt beiden.
Maar waarom blijft de UX van crypto-betalingen ons dan nog steeds de rillingen geven? Zijn blockchain-transacties niet supposed goedkoper en sneller?
Bill Zielke, Chief Revenue Officer van BitPay, een van de oudste aanbieders van crypto-betalingen, erkent dat niet alle platforms in staat zijn om de beste ervaring te bieden, en zegt:
“Dit is een terechte zorg en iets wat we vaak horen van gebruikers die zich een weg proberen te banen in de wereld van wallets en exchanges die niet geoptimaliseerd zijn voor goedkope crypto-overdrachten. In veel gevallen komen hoge kosten voort uit slechte transparantie over kosten, suboptimale netwerkkeuzes en platforms voor contante uitbetalingen die hoge spreads of opnamekosten in rekening brengen.”
Hij legt uit dat de aanpak van BitPay anders is, gericht op het verminderen van knelpunten en het integreren van ondersteuning voor kosteneffectieve netwerken zoals Polygon, Arbitrum, Base en Optimism. Hoewel het nog steeds ‘kies het verkeerde netwerk op eigen risico’ blijft, zijn de kosten althans overzichtelijker.
“Gebruikers kunnen betalingen versturen en ontvangen met aanzienlijk lagere bevestigingskosten dan op legacy-netwerken zoals Ethereum of Bitcoin.”
Het kiezen van het juiste netwerk is essentieel, aangezien kosten onvoorspelbaar kunnen zijn en congestie op het netwerk vaak leidt tot een stijging van gasprijzen.
Terwijl de meeste detailhandelaars nog steeds afhankelijk zijn van gecentraliseerde exchanges, rekenen deze regelmatig flat fees voor opnames, zoals dat bij OKX het geval is. $20 is gebruikelijk voor een opname, wat kleine betalingen onpraktisch maakt.
Ben Weiss, CEO van CoinFlip, een toonaangevend crypto-bedrijf dat meer dan 6.000 Bitcoin-automaten wereldwijd bezit, heeft in zijn tien jaar in de sector de evolutie van crypto-betalingen gevolgd, en deelt zijn observaties:
“Bijna al het [crypto] betalen werkt met een vast bedrag. Dus als je Bitcoin verstuurt, kun je net zo goed dezelfde vergoeding betalen voor het versturen van $1 miljoen als voor $5… Crypto werkt minder goed voor kleinere betalingen. Dat begint te veranderen, maar het echte efficiëntieproces kost tijd. Er valt nog veel werk te verzetten aan de interface en gebruiksvriendelijkheid. Dat blijft achter bij de technologie.”
Voor grensoverschrijdende overmakingen blijft crypto worstelen tegen een goed gevestigde infrastructuur. De laatste studie van de Wereldbank rapporteert traditionele remittancekosten van gemiddeld 6,4-7%, terwijl de digitale remittances via crypto en mobiel gemiddeld 5% bedragen. Veel DeFi-rails zijn goedkoper, maar vereisen dat gebruikers zich navigeren door een wirwar van wallets en private keys, of overbruggen tussen netwerken. De gemiddelde gebruiker is verdwenen.
De charme van zelfbankieren vervaagt snel
Een andere horde voor crypto-betalingen is het beheer van activa. Blockchain maakt echt peer-to-peer transacties en individuele soevereiniteit mogelijk, waardoor iedereen zijn eigen bank kan zijn. Maar de meeste mensen willen dat helemaal niet.
Zelfbewaring blijft een nachtmerrie voor wie er niet mee vertrouwd is, en velen begrijpen niet dat financiële controle nodig is als ze nooit eerder hun account zijn geblokkeerd of systematisch uit de bank zijn gezet. Weiss reflecteert:
“Niet iedereen wil zelfbewaren of leren hoe ze een cold storage wallet moeten openen om crypto te verzenden of ontvangen; ze willen misschien gewoon een ETF kopen. Over het algemeen ben ik voor alles wat de sector vergroot en meer mensen in contact met crypto brengt. Er is geen juiste of verkeerde manier.”
Zielke voegt hieraan toe:
“De belangrijkste uitdaging blijft de UX. Dingen zoals het opzetten van wallets, hoge netwerkkosten, of de angst om activa naar het verkeerde adres te verzenden, zorgen voor wrijving bij dagelijkse gebruikers. Maar we zien al aanzienlijke verbeteringen, vooral met stablecoins en Layer-2-netwerken, die de kosten en de verwerkingstijden drastisch verlagen. We zijn er nog niet, maar de basis is gelegd en het kader is in volle gang. Met een verbetering van de regelgevende duidelijkheid en gebruikersvriendelijke infrastructuur naderen we een toekomst waarin crypto-betalingen net zo eenvoudig zijn als het tikken van een kaart.”
Totdat het verzenden van crypto-betalingen net zo eenvoudig is als het tikken van een creditcard, zal het nooit de voorkeur genieten als de manier om wereldwijd waarde te verhandelen.
Creëren we opnieuw het banksysteem waar we van willen ontsnappen?
Crypto beloofde sneller, goedkoper en eenvoudiger te zijn dan banken. Toch zijn de praktische pijnpunten hardnekkig. En als ik het risico loop om als Jamie Dimon over te komen: als crypto-betalingen niet eenvoudiger zijn dan de bank, wat is dan het nut?
En terwijl traditionele financiële instellingen (TradFi) zich haasten om hun systemen “blockchain-gewijs” te maken, zien we dan de banken crypto-technologie absorberen in plaats van dat crypto de banken vervangt?
De tekortkomingen van de gebruikerservaring zijn evident, verborgen kosten stapelen zich op, en wanneer je eindelijk wilt uitbetalen, stuiten je op boetes die net zo zwaar zijn als die voor bankoverschrijvingen. Zielke reflecteert op deze uitdaging:
“Massale acceptatie vereist tijd, maar ik geloof dat we op de juiste weg zijn. Het heeft decennia geduurd voordat creditcards de norm werden, grotendeels omdat er vertrouwen, consistente infrastructuurverbeteringen en een verfijnde gebruikerservaring nodig waren. Crypto-betalingen volgen een soortgelijke route, maar dan wel veel sneller.”
Dus, waar gaan we naartoe? De trends zijn duidelijk: meer institutionele aanvaarding, meer stablecoin-infrastructuur, meer regelgevingscompliance, en een stijgend gebruik van crypto voor betalingen van hoge waarde en grensoverschrijdende commerce.
Desondanks blijft de weg naar de soepele, dagelijkse betalingservaring (die crypto gelijkwaardig maakt aan het tikken van een creditcard) lang en vol hobbels.
De obstakels zijn niet alleen technisch of regulerend, maar ook experiëntieel. Crypto moet consequent goedkoper zijn dan banken, vooral voor kleine betalingen, waarbij verzenden en ontvangen eenvoudig, transparant en fouttolerant moet zijn.
Crypto-betalingen winnen niet omdat ze eenvoudig zijn; ze winnen omdat het oude systeem nog steeds traag, gesloten en niet-inclusief is. Terwijl we de overwinning kunnen vieren, kunnen we ook erkennen dat er aanzienlijke ruimte voor verbetering is. Winnen door default is niet hetzelfde als winnen door ontwerp.
Vraag & Antwoord
Wat zijn de grootste belemmeringen voor crypto-betalingen?
De belangrijkste belemmeringen voor crypto-betalingen zijn strikte regelgevingen en onduidelijke gebruikerservaringen. Dit leidt tot frustratie bij zowel aanbieders als gebruikers, en kan het gebruik van crypto voor betalingen belemmeren.
Hoe verhouden crypto-betalingen zich tot traditionele bancaire betalingen?
Hoewel crypto-betalingen innovatief zijn, blijven ze in veel gevallen achter bij de gebruiksvriendelijkheid en kosten van traditionele bancaire betalingen, vooral voor kleinere bedragen.
Wat is er nodig voor een breder gebruik van crypto-betalingen?
Voor een breder gebruik van crypto-betalingen is het essentieel om de gebruikerservaring te verbeteren, kosten te verlagen, en een betere integratie met bestaande financiële systemen te realiseren om zo het vertrouwen van het grote publiek te winnen.
