Beleggers die hun portefeuille baseren op politieke overtuigingen, betalen vaak een hogere prijs voor een lager rendement. Dit blijkt uit een analyse van verschillende politiek getinte Exchange Traded Funds (ETF’s) in de Verenigde Staten.
De American Conservative Values ETF en de Democratic Large-Cap Core Fund, twee in de VS gevestigde beursgenoteerde fondsen met een uitgesproken politieke focus, leveren al jaren minder rendement op dan de algemene S&P 500-index. Dit gebeurt terwijl ze significant hogere beheerskosten aanrekenen. De Democratic Large-Cap Core Fund heeft een kostenratio van 0,45 procent, terwijl de American Conservative Values ETF zelfs 0,75 procent vraagt. Ter vergelijking: een brede index-ETF zoals de Vanguard Morningstar Total Stock Market ETF rekent slechts 0,03 procent aan.
Deze politiek gedreven fondsen beloven beleggers te laten investeren in bedrijven die overeenkomen met hun ideologie, maar de praktijk wijst anders uit. Meer dan twee dozijn aandelen, waaronder dat van consumentenproductenbedrijf Kimberly Clark, zitten in zowel de portefeuille van de conservatieve ACVF als de liberale DEMZ. Dit suggereert dat de focus op politieke zuiverheid soms ondergeschikt is aan de selectie van bedrijven, die dan toch weer overlappen.
De prestaties van deze fondsen tonen een duidelijke achterstand. Over periodes van vijf en zeven jaar presteerde de S&P 500 beter dan alle drie de onderzochte politieke ETF’s. Zelfs over één en drie jaar deden twee van de drie het minder goed dan de bredere markt. De maandelijkse rendementen van deze ETF’s vertonen bovendien een hoge correlatie van 93 tot 98 procent met de S&P 500, waardoor ze in essentie weinig meer zijn dan duurdere varianten van een standaard indexfonds.
Wij lezen dit als een bevestiging dat het vermengen van persoonlijke politieke voorkeuren met beleggingsbeslissingen zelden een goed idee is voor het rendement. De belofte van exclusieve aandelen op basis van politieke lijn blijkt in de praktijk vaak te leiden tot hogere kosten en een mindere prestatie. Het sentiment onder beleggers, dat we vandaag de dag volgen met een angst-en-hebzuchtmeter die op 67 van de 100 staat (Greed), laat zien dat er een zekere euforie in de markt heerst. Dat maakt de aandacht voor kosten en rendementen eens te meer belangrijk.
Het lijkt erop dat fondsaanbieders hier vooral een marketinginstrument zien om een nichemarkt aan te spreken. Door een politiek etiket op een fonds te plakken, kunnen ze hogere kosten rechtvaardigen bij beleggers die bereid zijn een premie te betalen om hun waarden in hun beleggingen terug te zien. De vraag blijft of dit model op lange termijn houdbaar is als de prestaties consistent tegenvallen.
Technische analyse
Hoewel deze ETF’s geen directe invloed hebben op de bredere cryptomarkt, zien we bij digitale activa momenteel een gemengd beeld. Bitcoin noteert op 3 oktober om 02:04 75.065 euro, een lichte daling van 0,4 procent over de laatste 24 uur, maar nog altijd een stijging van 9,7 procent over de afgelopen dertig dagen. Ethereum staat op 2.370 euro, een daling van 1,4 procent in 24 uur, maar een toename van 12,2 procent over de maand. Deze cijfers tonen aan dat, ongeacht de onderliggende politieke motieven in andere markten, de cryptomarkt zijn eigen dynamiek volgt, met kortetermijnschommelingen binnen een positieve maandelijkse trend.
Marktsentiment
Het algemene marktsentiment, gemeten door de Fear & Greed Index, bevindt zich met een score van 67 van de 100 in de ‘Greed’-zone. Dit duidt op een overwegend positieve houding onder beleggers, wat vaak gepaard gaat met hogere risicobereidheid. De interesse in niche-ETF’s, inclusief politiek getinte, kan toenemen in zo’n klimaat, waarbij het verlangen naar specifieke waarden de rationele overweging van kosten en prestaties overschaduwt.
Fundamentele analyse
De fundamentele analyse van politiek getinte ETF’s verschilt van die van reguliere beleggingsfondsen. Hier speelt niet alleen de financiële gezondheid van de onderliggende bedrijven een rol, maar ook hun reputatie en acties in het maatschappelijke en politieke debat. De claim van de American Conservative Values ETF dat ‘politiek actieve bedrijven hun aandeelhoudersrendement niet maximaliseren’ staat haaks op de praktijk van de ETF zelf, die net door politieke selectie een minder rendement behaalt. Dit onderstreept de spanning tussen ethische of politieke beleggingscriteria en puur financieel rendement.
Bull- vs bear-scenario
- Bull-scenario: Indien beleggers in de toekomst meer waarde hechten aan ethische of politieke uitlijning dan aan puur financieel rendement, kunnen deze ETF’s een nichepubliek blijven bedienen en mogelijk groeien in beheerd vermogen, ondanks hun hogere kosten en lagere rendementen.
- Bear-scenario: Wanneer beleggers kritischer kijken naar de kosten en de daadwerkelijke prestaties, zullen deze politieke ETF’s het moeilijk krijgen om de instroom te behouden en verder te groeien, wat mogelijk kan leiden tot liquiditeitsproblemen of zelfs sluiting.
Wat betekent dit nu?
Beleggers die overwegen om hun politieke overtuigingen te laten meespelen in hun beleggingskeuzes, moeten zich bewust zijn van de potentiële financiële offers. De analyse van deze politiek getinte ETF’s suggereert dat een dergelijke strategie historisch gezien leidt tot hogere kosten en een ondermaats rendement vergeleken met de bredere markt. Het is een afweging tussen ideologie en rendement, waarbij de cijfers duidelijk een voorkeur geven aan een meer neutrale aanpak voor de portefeuille.