Block #9

Tag: L2

  • Hester Peirce Waarschuwt: Gecentraliseerde Sequencers Van L2 Ketens Kunnen Registratie Vereisen

    Hester Peirce Waarschuwt: Gecentraliseerde Sequencers Van L2 Ketens Kunnen Registratie Vereisen

    SEC-commissaris Hester Peirce heeft gewaarschuwd dat layer-2 blockchains die gebruikmaken van gecentraliseerde matching engines mogelijk onder de registratievereisten voor beurzen vallen. Tegelijkertijd pleit zij voor bescherming van oprecht gedecentraliseerde protocollen in de regulatie van de cryptomarkt. Tijdens een interview op The Gwart Show maakte Peirce een duidelijk onderscheid tussen onveranderlijke code die draait op gedecentraliseerde netwerken en gecentraliseerde entiteiten die blockchain-technologie aanwenden om de handel te faciliteren.

    De leidinggevende van de Crypto Task Force van de SEC beschouwt protocollen als sets van regels die niet kunnen worden geclaimd door individuen of organisaties. “Niemand bezit een echt gedecentraliseerd protocol”, aldus Peirce. “Het is er gewoon, en iedereen kan het gebruiken.” Deze opmerking legt de basis voor de complexiteit die layer-2 oplossingen met zich meebrengen. Vaak centraliseren deze oplossingen de volgorde van transacties om problemen zoals Maximum Extractable Value (MEV) aan te pakken. In wezen betekent dit dat de traditionele decentralisatie, kenmerkend voor blockchain-netwerken, wordt opgeofferd voor efficiëntie.

    Layer-2 netwerken draaien vaak matching engines die de volgorde van transacties bepalen, wat een breuk is met de gedistribueerde node-architectuur die traditionele blockchain gebaseerde censuurbestendigheid definieert. Peirce merkt op: “Als je een matching engine hebt die door één entiteit wordt gecontroleerd, dan lijkt dat veel meer op een beurs.” Dit heeft belangrijke implicaties voor de operators van dergelijke systemen, die zich moeten realiseren dat zij, door transacties uit te voeren, mogelijk met effecten transacties bezig zijn. De SEC beoogt echter om oprechte gedecentraliseerde protocollen niet onder druk te zetten om zich als beurs of broker-dealer te registreren.

    Peirce benadrukt ook het belang van de bescherming van onveranderlijke smart contracts die zijn geïmplementeerd op voldoende gedecentraliseerde layer-1 netwerken. Deze contracts zijn “code die gewoon zijn werk doet” en “kunnen zich bij ons niet registreren.”

    De regulatoire spanning rond MEV

    De uitdagingen rondom MEV brengen een spanningsveld met zich mee. Gecentraliseerde sequencers kunnen een betere uitvoering voor retailbeleggers bieden, omdat ze voorkeursposities (front-running) en sandwich-aanvallen voorkomen. Echter, dit concentreert ook de controle over de volgorde van transacties, wat kan leiden tot verplichtingen op basis van effectenwetgeving bij het afhandelen van tokenized effecten. Peirce erkent de noodzaak om MEV te monitoren, maar geeft de voorkeur aan het idee dat de gemeenschap zelf oplossingen ontwikkelt voor deze Problemen, voordat het regulerende ingrijpen noodzakelijk is.

    Ze voegt daaraan toe: “Ik wil niet dat we per se in de problemen springen en deze oplossen, de MEV, de kwesties rond MEV die de gemeenschap zelf kan aanpakken.” Dit onderscheid wordt cruciaal nu traditionele effecten hun weg vinden naar blockchain-infrastructuur. Peirce streeft naar duidelijke grenzen die ontwikkelaars – de mensen die “code schrijven” – beschermen tegen registratievereisten, terwijl ervoor gezorgd wordt dat gecentraliseerde tussenpersonen voldoen aan de bestaande regelgeving.

    Haar aanpak weerspiegelt een bredere regulatoire filosofie van op principes gebaseerde supervisie die innovatie behoudt terwijl de bescherming van beleggers gewaarborgd blijft. Ze bepleit regels die het verschil maken tussen code die autonoom opereert en entiteiten die deze code gebruiken voor gereguleerde activiteiten. Het kader dat Peirce schetst, suggereert dat echt gedecentraliseerde protocollen profiteren van een regulatoire veilige haven, terwijl layer-2 ketens met gecentraliseerde controlemechanismen geconfronteerd worden met traditionele intermediaire toezicht.

    Deze context schept een spectrum waarin de regulatoire vereisten correleren met de niveaus van centralisatie in plaats van het type technologie. Nu de tokenisatie van traditionele effecten aan snelheid wint, dienen operators van layer-2 netwerken hun gecentraliseerde componenten grondig te evalueren om te bepalen of deze registratieverplichtingen voor beurzen teweegbrengen, vooral wanneer ze effecten transacties verwerken via gecontroleerde matching engines.

    Vraag & Antwoord

    Wat zijn de belangrijkste zorgen van de SEC met betrekking tot layer-2 blockchains?
    De SEC begrijpt de voordelen van layer-2 oplossingen maar is bezorgd dat hun gecentraliseerde aard hen onder de regelgeving voor beurzen kan brengen, vooral als ze fungeren als centrale matching engines voor transacties.

    Hoe ziet Peirce de toekomst van regulatie voor gedecentraliseerde protocollen?
    Peirce pleit voor een regulatoire aanpak die echte gedecentralisatie waardeert en ontwikkelaars de ruimte geeft om innoverende oplossingen te blijven creëren zonder deze te belasten met zware registratievereisten.

    Wat zijn de implicaties van MEV voor bestaande markten?
    De concentratie van controle bij gecentraliseerde sequencers kan leiden tot juridische complicaties en belangenconflicten, vooral naarmate meer traditionele effecten tokenized worden en naar blockchain-infrastructuur verschuiven.

  • Alex Thorn: Ethereum L2’s Onder Druk Door Hoge Kosten

    Alex Thorn: Ethereum L2’s Onder Druk Door Hoge Kosten

    De discussie over het businessmodel van Ethereum-laag 2 (L2) blockchains is recentelijk opnieuw opgelaaid, vooral door de scherpe opmerkingen van Alex Thorn, hoofd onderzoek bij Galaxy. Thorn heeft het ETH-extractieve karakter van veel L2-netwerken aan de kaak gesteld. In een recente post op sociale media betoogde hij dat deze netwerken het merendeel van de inkomsten uit transactiekosten behouden, terwijl zij relatief weinig terugdoen aan de Ethereum-laag 1 (L1). Dit roept vragen op over de lange-termijn waardecreatie voor de houders van ETH.

    Thorn wijst erop dat het beheer van de meeste L2-netwerken in handen ligt van enkele bedrijven of stichtingen. Dit leidt tot de problematische situatie waarin er voor ETH-houders nauwelijks waarde is die zich opbouwt. Bovendien blijkt dat de meeste L2-netwerken zelfs de ETH die ze als kosten innen niet opnieuw inzetten (staken). Voor investeerders is het essentieel om te begrijpen wat deze dynamiek betekent voor de toekomst van hun activa.

    In het licht van de nawerkingen van EIP-4844, een belangrijke wijziging binnen Ethereum, merkte Thorn op dat de totale kosten voor L2-blokconfirmaties en L1-gasuitgaven rond de $10.000 per dag schommelen. Tegelijkertijd genereert de L2-sector tussen de $100.000 en $400.000 aan dagelijkse gebruikersinkomsten. Dit creëert een aantrekkelijke marge, zelfs na aftrek van operationele kosten van de keten. De ‘blobs’ waar Thorn naar verwijst, zijn speciale gegevensopslagruimten die door L2-blockchains worden gebruikt om hun functionaliteit te verbeteren, en ze zijn een cruciaal onderdeel van deze kostendynamiek.

    Ter vergelijking analyseerde Thorn de betalingen van Base aan de Optimism Collective — een netwerk dat de OP Stack gebruikt — en die van andere L2-netwerken aan Ethereum. In de afgelopen 180 dagen heeft Base $4,4 miljoen betaald aan de OP, terwijl alle andere L2-netwerken samen $3,05 miljoen aan Ethereum hebben betaald voor blobs en gas. De impact voor investeerders is significant: Thorn claimt dat Coinbase in het tweede kwartaal maar liefst $14,9 miljoen aan basisinkomsten heeft behaald, met kosten van $443.000 voor L1-gegevens en $2,16 miljoen betaald aan OP. Dit betekent dat OP letterlijk 4,8 keer zoveel inkomsten genereert uit Base als Ethereum.

    De bredere discussie over waardecreatie

    Thorns kritiek komt voort uit een bredere vraag naar de economische waarde die L2-netwerken terug zouden moeten geven aan Ethereum in verhouding tot hun eigen operators of upstream collectieven. Dit topic is al langer een bron van debat binnen de crypto-gemeenschap. Na de implementatie van EIP-4844 zijn de kostenstructuren voor L2 aanzienlijk veranderd door het introduceren van blobs, maar het blijft onduidelijk hoe de verdeling van gebruikerskosten en de uitgaven voor L1 en staking moet worden vormgegeven.

    Base heeft in april de overgang naar Stadia 1 behaald op het datageregistreerde platform L2Beat, een tussenstap naar decentralisatie die is voorgesteld door Vitalik Buterin, een van de medeoprichters van Ethereum. Stadia 1 impliceert verbeterde foutbestendigheid en governance-waarborging, terwijl Stadia 2 verdere decentralisatie nastreeft door te garanderen dat geen enkele groep actors een statusstam kan bijdragen, behalve als output van de code. De evolutie van Base en andere L2-blockchains op het gebied van veiligheid en governance heeft implicaties voor hoe deze netwerken zich in de toekomst gaan verhouden tot Ethereum en hun rol in het bredere ecosysteem.

    Vraag & Antwoord

    Wat zijn de belangrijkste kritieken van Alex Thorn op Ethereum L2-netwerken?
    Thorn bekritiseert de manier waarop L2-netwerken de meeste kosten recht houden en weinig waarde teruggeven aan Ethereum L1, wat leidt tot een onevenwichtige verdeling van de opbrengsten voor ETH-houders. Daarnaast is er zorg over de centralisatie van het beheer binnen deze netwerken, wat verder bijdraagt aan de ethische vragen rond de waardecreatie.

    Hoe beïnvloedt EIP-4844 de kostenstructuur van L2-netwerken?
    EIP-4844 heeft geleid tot de introductie van blobs, die de kosten voor gegevensverwerking op L2 verlagen. Hierdoor kunnen L2-netwerken hogere gebruikersinkomsten genereren, maar de discussie over de verdeling van deze inkomsten tussen L1 en de L2-operators blijft aan de orde.

    Wat betekent de verhouding tussen Base en de Optimism Collective voor de toekomst van L2-netwerken?
    De financiële voordelen die Base genereert voor de Optimism Collective ten opzichte van de betalingen aan Ethereum wijzen op een potentieel onhoudbaar model voor L1, waarbij het risico ontstaat dat L2-netwerken steeds minder bijdragen aan de onderliggende blockchain. Dit kan gevolgen hebben voor de langetermijnwaarde van ETH en de acceptatie van Ethereum als geheel.