Block #9

Tag: ravencoin

  • Harmony Plant Rollback Na Forged ONE Tokens: 109.000 Transacties Gewist

    Harmony Plant Rollback Na Forged ONE Tokens: 109.000 Transacties Gewist

    Het Harmony-netwerk wil zijn blockchain terugdraaien naar een moment vóór een recente hack waarbij 3 biljoen ONE-tokens werden aangemaakt. Dit betekent dat meer dan honderdduizend transacties ongedaan worden gemaakt.

    Het Harmony-netwerk, bekend van zijn ONE-token, heeft aangekondigd dat het van plan is zijn blockchain terug te draaien naar een eerder tijdstip. Deze drastische maatregel volgt op een recente exploit waarbij een aanvaller maar liefst 3 biljoen ONE-tokens wist aan te maken. De terugdraaioperatie, een zogenaamde ‘rollback’, zal alle transacties die na het gekozen herstelpunt plaatsvonden, ongedaan maken.

    Concreet betekent dit dat Harmony de blockchain zal herstellen naar de staat van 11 augustus, om 23:25 UTC. Dit besluit is genomen om de integriteit van het netwerk te herstellen na de massale aanmaak van valse tokens. De gevolgen zijn niet min: maar liefst 109.126 reguliere transacties en 315 stakingtransacties die na dat tijdstip zijn uitgevoerd, zullen verdwijnen. Het team van Harmony heeft aangegeven dat het selectief herstellen van transacties niet veilig is, omdat dit zou leiden tot inconsistenties in saldi, contractstatussen en andere belangrijke gegevens op de blockchain.

    Onderzoek Naar Forged Tokens

    De exploit, waarbij de aanvaller erin slaagde om 3 biljoen ONE-tokens te forceren, heeft een aanzienlijke impact gehad op het netwerk. Het team van Harmony heeft laten weten dat onderzoekers bijna alle vervalste ONE-tokens hebben kunnen traceren naar specifieke wallets of dienstgrenzen. Ze werken nu samen met crypto-beurzen, bridges en wetshandhavingsinstanties om de zaak verder te onderzoeken en de dader(s) te identificeren.

    Op het moment van de aankondiging had de ONE-token een marktkapitalisatie van ongeveer 10,8 miljoen euro. Het is een flinke klap voor het vertrouwen in het netwerk, maar de snelle reactie met een rollback toont de vastberadenheid om de schade te beperken en het netwerk te stabiliseren.

    Gevolgen En Vergelijking Met Ravencoin

    Een blockchain terugdraaien is een complexe en controversiële beslissing, omdat het de onveranderlijkheid van transacties, een kernprincipe van blockchaintechnologie, aantast. Harmony is echter niet het enige netwerk dat voor een dergelijke keuze staat. Ook Ravencoin (RVN) heeft recentelijk te maken gehad met een soortgelijke discussie over een rollback na een exploit die een consensusfout uitbuitte.

    Bij Ravencoin leidde dit tot een mogelijke reorganisatie van de blockchain van drie dagen. Miningpools die het grootste deel van de hashrate van Ravencoin controleerden, begonnen een concurrerende keten op te bouwen die eerder bevestigde transacties ongedaan kon maken. Het toont aan dat in uitzonderlijke gevallen, zoals na een grootschalige hack, de gemeenschap en ontwikkelaars soms genoodzaakt zijn om in te grijpen, hoe ingrijpend de gevolgen ook zijn voor de gebruikers en het principe van onveranderlijkheid. We volgen dit verder op.

  • Harmony En Ravencoin: De Dilemma’s En Gevolgen Van Blockchain Terugrollen

    Harmony En Ravencoin: De Dilemma’s En Gevolgen Van Blockchain Terugrollen

    Een terugrol van het Harmony-netwerk zou inhouden dat het systeem wordt teruggebracht naar een staat vóór de exploitatie, om vandaaruit verder te gaan. Dit betekent dat transacties die na het incident zijn uitgevoerd, uit de geaccepteerde geschiedenis van de blockchain worden verwijderd. U kunt dit zien als het terugdraaien van een schaakzet die heeft geleid tot een schaakmat, om opnieuw te beginnen vanuit een eerdere, veiligere positie op het bord.

    Dit kan voorkomen dat een aanvaller onlangs gecreëerde tokens nog op het netwerk kan houden, maar het wordt problematischer wanneer deze fondsen al naar beurzen zijn verplaatst of naar andere systemen zijn overgedragen. Veel mensen binnen de sector beschouwen een terugrol echter als strijdig met het kernprincipe van blockchain: onwrikbaarheid.

    De vermeende exploit deed zich voor een dag nadat Ravencoin, een kleinere blockchain die is gebouwd op de code van Bitcoin, met een mogelijke terugrol werd geconfronteerd omdat delen van het netwerk ongeldig verklaarde blokken hadden geaccepteerd.

    In dit geval besloten de miners de keten opnieuw op te bouwen vanaf vóór de fout, waardoor verschillende dagen aan transacties het risico liepen om teruggedraaid te worden. Hoewel Ravencoin en Harmony separate entiteiten zijn, benadrukken deze twee incidenten de afwegingen die bij een terugrol komen kijken: het ongedaan maken van een aanval kan ook leiden tot het ongedaan maken van legitieme transacties die na de aanval zijn uitgevoerd.

    Harmony heeft eerder te maken gehad met ongeoorloofde creatie van het ONE-token.

    In december 2023 veroorzaakte een bug in het staking-systeem de creatie van ongeveer 146,3 miljoen ONE-tokens, doordat tokens die zouden moeten stoppen met het ontvangen van uitbetalingen dit alsnog bleven doen. Harmony meldde destijds dat 74 adressen betrokken waren, waarvan één 51,2 miljoen ONE ontving. Daarna werd circa 16,4 miljoen aan tokens naar een exchange verplaatst.

    Vraag & Antwoord

    Waarom zijn terugrollen problematisch binnen de blockchain-wereld?
    Terugrollen kan de onwrikbaarheid van blockchain ondermijnen, wat fundamenteel is voor het vertrouwen in de technologie. Het kan legitieme transacties annuleren en het vertrouwen van de gemeenschap aantasten.

    Wat leert de situatie met Harmony en Ravencoin ons?
    Deze incidenten tonen aan dat zelfs kleinere netwerken niet immuun zijn voor exploits en dat het herstelproces opmerkelijke consequenties kan hebben voor zowel aanvallers als gewone gebruikers.

    Welk advies zou u geven aan investeerders in de huidige cryptomarkt?
    Investeerders moeten waakzaam zijn en goed geïnformeerd blijven over de technologieën en netwerken waarin zij investeren, vooral in het licht van recente beveiligingsincidenten die de stabiliteit en integriteit van projecten in gevaar kunnen brengen.

  • Rave-crash Legt Gebreken Bloot: Het Gevaar Van Geconcentreerde Crypto-aanvoer

    Rave-crash Legt Gebreken Bloot: Het Gevaar Van Geconcentreerde Crypto-aanvoer

    De cryptomarkt heeft recentelijk de gevolgen ondervonden van een dramatische stijging en vervolgens een helse val van de RAVE-token, die op 18 april een waarde van maar liefst $6,7 miljard bereikte, om vervolgens binnen enkele uren met bijna 95% te kelderen. Deze extreme schommelingen zijn niet enkel het resultaat van marktspelers, maar ook van de onderliggende infrastructuur die deze token omringt; een fenomeen dat kenmerkend is voor systemen met een beperkte verspreiding en een geconcentreerd aanbod.

    De beschuldigingen van ZachXBT dat insiders meer dan 90% van de RAVE-aanvoer beheersen, roepen serieuze vragen op over de transparantie en integriteit van de markt. Zo bevond circa 75% van de tokens zich in één enkele wallet, met de rest verspreid over slechts twee gerelateerde wallets. Dergelijke concentratie creëert een omgeving waar de prijs gemakkelijk kan worden gemanipuleerd.

    De reacties van grote exchanges zoals Binance, Bitget en OKX zijn veelzeggend. Terwijl deze platforms publiekelijk aankondigden dat zij de situatie onderzochten, wijst OKX op de robuustheid van zijn risicomodel, dat geen verstoringen registreerde. Dit vraagt om een kritische blik op de verantwoordelijkheden van exchanges in het beheer van dergelijke volatiele activa.

    Wat vaak wordt aangeduid als “scam coins” is in werkelijkheid een herhaalbare structuur binnen de derivatenhandel. Het proces begint wanneer een token met een geconcentreerd aanbod en een beperkte effectieve float (het deel dat daadwerkelijk verhandeld kan worden) op een perpetual market (een type derivatencontract zonder afloopdatum) genoteerd wordt.

    Bij dit fenomeen stapelen neerwaartse traders zich op in shortposities. Een kleine duw in de schaarse liquiditeit leidt tot gedwongen aankopen, wat de prijs verticaal duwt. Zodra de waarde van het token aanzienlijk is gestegen, zijn de geconcentreerde houders in de positie om hun tokens te verkopen tegen die gedwongen biedingen.

    Analyses van CoinGlass na de crash laten een futuresvolume van ongeveer $3,36 miljard zien in 24 uur, tegenover slechts $138,9 miljoen aan spotvolume, wat resulteert in een schokkende verhouding van 24,7x tussen derivaten en spoed. Dit soort data roept twijfels op over de transparantie van de markt en de mogelijkheid van manipulatie, vooral wanneer open interest (de totale waarde van openstaande contracten) het marktkapitaal overstijgt.

    De parallellen tussen RAVE, SIREN en ARIA zijn niet te negeren. Op 23 maart bereikte de open interest van SIREN ongeveer $105 miljoen voordat deze terugviel naar $65 miljoen, na liquidaties van shortposities. Bijna 59% van de posities bleef echter short, wat de markt blootstelde aan een nieuwe ronde van gedwongen aankopen.

    Bij Phemex werd gerapporteerd dat één walletcluster maar liefst 88% van het aanbod van SIREN controleerde, met een negatieve funding rate van -0,2989%. Dit duidt op een extreem geval van geconcentreerde shortposities. De tokens zelf worden daardoor onderworpen aan manipulatiedynamiek die hun echte waarde ondermijnt.

    Het voorbeeld van ARIA toont eveneens de afschuwelijke gevolgen van dergelijke structuren aan: tokens werden voor meer dan $5,4 miljoen aan USDT verkocht, waardoor de waarde op 91% kelderde. Het marktkapitaal van ARIA daalde van ongeveer $315 miljoen naar $38,5 miljoen, terwijl de open interest nog steeds ongeveer 77,7% van het resterende marktkapitaal vertegenwoordigde.

    De vraag is nu welke richting de markt opgaat. Door het invoeren van richtlijnen voor float-bewuste noteringen, kunnen exchanges ervoor zorgen dat incidenten zoals die met RAVE, SIREN en ARIA minder frequent voorkomend zijn. De 24,7x, 40,5x en 12,0x futures-naar-spot verhoudingen zijn niet slechts statistieken; ze zijn een graadmeter voor de risico’s en mogelijkheden in een markt die tot dusver zijn regelgeving niet heeft aangescherpt.

    De andere mogelijkheid is dat de belangenstructuur die tot deze manipulaties leidde, onaangetast blijft. Dit zou traders die trachten te profiteren van marktanomalieën in een kwetsbare positie kunnen brengen, vooral wanneer zij gebaseerd zijn op fundamentele analyses die gedreven worden door een onvoorspelbare dynamiek.

    Zodra een identificatiepatroon van wallets die meer dan 80% van de voorraad controleren, extreme negatieve funding en prijsactie zonder aanwijsbare katalysatoren zichtbaar wordt, wordt het cruciaal voor investeerders om waakzaam te zijn. De asymmetrie tussen retail traders en de machthebbers van de markt blijft immers een constante in deze dynamische omgeving.

    Met de recente gebeurtenissen en de toenemende druk om transparantie en verantwoordelijkheid in de cryptomarkt te bevorderen, is de rol van exchanges meer dan ooit van essentieel belang. Laten we hopen dat dit de aanzet geeft tot noodzakelijke veranderingen binnen de sector.

    Vraag & Antwoord

    Wat is de reden achter de plotselinge prijstijging en -daling van RAVE?
    De prijsstijging kan worden toegeschreven aan geforceerde aankopen als gevolg van shortposities en een geconcentreerd aanbod, waarna insiders profiteerden door op het juiste moment te verkopen.

    Waarom zijn concentraties in wallets problematisch voor investeerders?
    Grote concentraties maken het makkelijker voor insiders om de markt te manipuleren, waardoor handelaren onvoorspelbare verliezen kunnen lijden, vooral wanneer ze proberen short te gaan in een volatiele markt.

    Wat kunnen exchanges doen om risico’s te verminderen?
    Exchanges kunnen striktere richtlijnen hanteren voor de notering van tokens, inclusief eisen voor minimale circulatie, controle op wallet-concentratie en beperkingen op leverage voor activa met een kleine marktfloat.