Block #9

Tag: risicomanagement

  • EU-Vergunning Ontbreekt Voor Voorspellingsmarkten Zoals Polymarket, Zegt ESMA

    EU-Vergunning Ontbreekt Voor Voorspellingsmarkten Zoals Polymarket, Zegt ESMA

    De Europese Autoriteit voor Effecten en Markten (ESMA) heeft zich kritisch uitgelaten over de aanwezigheid van grote voorspellingsmarkten zoals Polymarket en Kalshi op de Europese markt. Volgens de toezichthouder hebben deze platformen niet de vereiste vergunningen, wat leidt tot zorgen over de handhaving van regelgeving en consumentenbescherming. Tegelijkertijd waarschuwt ESMA voor een mogelijke ‘AI-bubbel’ en de impact daarvan op de cryptomarkt.

    De Europese Autoriteit voor Effecten en Markten (ESMA) heeft donderdag benadrukt dat grote voorspellingsmarkten, waaronder Polymarket en Kalshi, de nodige autorisaties missen om hun diensten aan Europese gebruikers aan te bieden. In een risicorapport stelt de toezichthouder dat de marketing en verkoop van ‘event contracts’ in de EU doorgaans een Europese vergunning vereist, waarover de grootste platforms momenteel niet beschikken.

    Voorspellingsmarkten laten gebruikers wedden op de uitkomst van toekomstige gebeurtenissen, variërend van verkiezingen en sport tot cryptokoersen en economische cijfers. Contracten betalen doorgaans een vast bedrag uit als een specifieke uitkomst zich voordoet, en niets anders.

    Onzekerheid over naleving van regels

    Hoewel beide platforms handel vanuit sommige EU-landen verbieden, staan ze in andere EU-lidstaten nog wel toe. ESMA uit haar verbazing over deze inconsistentie en vraagt zich af waarom niet alle EU-landen op de lijst van beperkte jurisdicties staan. Wij zien hierin vooral het risico dat gebruikers via VPN’s of andere methodes de geo-restricties omzeilen, waardoor de platformen hun beleid niet effectief kunnen handhaven. Dit kan leiden tot onbedoelde blootstelling van Europese burgers aan ongereguleerde financiële producten.

    Afhankelijk van de specifieke opzet kunnen deze ‘event contracts’ onder verschillende EU-regels vallen. Ze kunnen worden gekwalificeerd als financiële instrumenten onder de Europese effectenwetgeving, als cryptoactiva onder het MiCA-raamwerk (Markets in Crypto-Assets) als ze gebaseerd zijn op gedistribueerde ledger technologie, of zelfs als gokactiviteiten onder nationale wetgeving. Indien ze als financiële instrumenten worden beschouwd, vallen ze onder bestaande maatregelen die de marketing en verkoop van binaire opties aan particuliere beleggers verbieden.

    AI-bubbel en de impact op crypto

    Naast de kwestie van voorspellingsmarkten, waarschuwt ESMA in hetzelfde rapport voor het risico van een ‘AI-bubbel’. Grote technologiebedrijven lenen momenteel aanzienlijk om hun investeringen in artificiële intelligentie te financieren, wat de waarderingen opdrijft. Als deze AI-investeringen de verwachtingen niet waarmaken, of als schuldenproblemen leiden tot een bredere verkoopgolf in de tech-sector, bestaat het gevaar dat grote beleggers risicovollere en meer liquide activa, zoals crypto, van de hand doen om cash vrij te maken.

    Pablo Hernandez, het hoofd van de Bank for International Settlements (BIS), vergeleek de huidige AI-hausse onlangs met de dotcom-bubbel van eind jaren negentig, waarbij ‘allemaal meer kapitaal aantrokken dan de uiteindelijke rendementen konden rechtvaardigen’. De cryptomarkt is volgens ESMA kwetsbaarder voor een dergelijke schok dan in eerdere marktcycli. De toenemende verwevenheid met de traditionele financiële wereld, onder meer door spot Bitcoin ETF’s en institutionele bewaring, maakt digitale activa gevoeliger voor bredere marktcorrecties. Wij twijfelen of de totale cryptomarkt ditmaal zo hard zal corrigeren als tijdens de vorige AI-hype in 2021, gezien de volwassenheid en institutionalisering die sindsdien heeft plaatsgevonden.

    De bezorgdheid van ESMA komt op een moment dat de cryptomarkt een wisselvallige periode doormaakt. Bitcoin verloor in de eerste helft van 2026 35 procent van zijn waarde, terwijl kleinere cryptomunten tot 61 procent daalden. Amerikaanse spot Bitcoin ETF’s zagen meer dan 5,5 miljard euro uitstromen, en spot Ether fondsen verloren bijna 2 miljard euro. Een sell-off in de tech-sector zou deze trend verder kunnen versterken.

  • Europa’s Scherpere Eisen Voor ChatGPT En Andere AI-Systemen, Met Focus Op Risico En Auteursrecht

    Europa’s Scherpere Eisen Voor ChatGPT En Andere AI-Systemen, Met Focus Op Risico En Auteursrecht

    De Europese Unie heeft de lat hoger gelegd voor artificiële intelligentie. Nieuwe regels, vastgelegd in de AI Act, verplichten ontwikkelaars van modellen zoals ChatGPT tot meer transparantie en het respecteren van auteursrechten, met een risicogebaseerde aanpak.

    De Europese Unie heeft een belangrijke stap gezet in de regulering van artificiële intelligentie. Met de definitieve goedkeuring van de AI Act worden er scherpere eisen gesteld aan AI-systemen, waaronder populaire modellen zoals ChatGPT. Deze wetgeving, die in maart van dit jaar al een politiek akkoord bereikte, legt de nadruk op een risicogebaseerde aanpak en verplicht AI-ontwikkelaars tot meer transparantie, vooral rond het gebruik van auteursrechtelijk beschermd materiaal.

    De nieuwe regels, die naar verwachting in mei in werking treden, categoriseren AI-systemen op basis van hun potentiële risico. Systemen die als ‘hoog risico’ worden beschouwd, zoals AI gebruikt in kritieke infrastructuur of bij rechtshandhaving, krijgen de strengste eisen opgelegd. Dit betekent dat ontwikkelaars van dergelijke systemen uitgebreide risicoanalyses moeten uitvoeren, menselijk toezicht moeten garanderen en robuuste cybersecuritymaatregelen moeten implementeren. Voor ‘algemene AI-modellen’ zoals ChatGPT geldt een andere set regels, gericht op transparantie.

    Transparantie en auteursrecht centraal

    Een van de meest in het oog springende aspecten van de AI Act is de focus op transparantie. Ontwikkelaars van algemene AI-modellen moeten voortaan gedetailleerde samenvattingen publiceren van de data die ze gebruiken om hun modellen te trainen. Dit is een directe reactie op de groeiende bezorgdheid over het gebruik van auteursrechtelijk beschermd materiaal zonder toestemming of compensatie. Wij zien hierin een poging om de rechten van contentmakers te beschermen in een snel evoluerend digitaal landschap.

    Bovendien moeten AI-systemen die content genereren, zoals teksten of afbeeldingen, duidelijk aangeven dat deze door AI zijn gecreëerd. Dit helpt gebruikers om onderscheid te maken tussen menselijke en machinale output, wat cruciaal is in de strijd tegen desinformatie en voor het behoud van authenticiteit. De wetgeving verbiedt ook bepaalde AI-toepassingen volledig, zoals sociale scoringssystemen en realtime biometrische identificatie in openbare ruimtes, tenzij er strikte uitzonderingen gelden.

    Wat betekent dit voor de sector?

    De implementatie van de AI Act zal geleidelijk verlopen, met verschillende overgangsperiodes voor diverse onderdelen van de wet. Sommige bepalingen zullen al na zes maanden van kracht zijn, terwijl andere pas na twee of drie jaar volledig bindend worden. Dit geeft bedrijven de tijd om zich aan te passen, maar de druk om te voldoen aan de nieuwe standaarden is reëel. Wij verwachten dat dit een aanzienlijke impact zal hebben op de manier waarop AI-bedrijven hun producten ontwikkelen en op de markt brengen in Europa.

    Voor de Europese consument betekent dit in principe meer bescherming en duidelijkheid over hoe AI wordt ingezet. Voor bedrijven kan het leiden tot hogere ontwikkelingskosten en een complexer compliance-traject. Het is nog afwachten hoe de sector hier precies op zal reageren, maar wij twijfelen er niet aan dat de AI Act de norm zal zetten voor AI-regulering wereldwijd. De Europese Unie positioneert zich hiermee als een voorloper op het gebied van ethische en verantwoorde AI-ontwikkeling.

  • Crypto-Handelaar Verliest 24 Miljoen Euro In Twaalf Seconden Door Ether-Stijging

    Crypto-Handelaar Verliest 24 Miljoen Euro In Twaalf Seconden Door Ether-Stijging

    Een succesvolle short-seller op de cryptomarkt zag de helft van zijn winsten verdampen toen een Ether-positie razendsnel werd geliquideerd, wat de prijs van de munt verder omhoog stuwde.

    De cryptomarkt kan genadeloos zijn, en dat ondervond een handelaar die bekend staat onder de wallet-naam ‘pension-usdt.eth’ aan den lijve. Deze handelaar, die eerder dit jaar zo’n 49 miljoen dollar (ongeveer 45 miljoen euro) winst boekte met het shorten van crypto, verloor donderdag 20 augustus 2026 bijna 24 miljoen dollar (ongeveer 22 miljoen euro) in amper twaalf seconden. De oorzaak: een plotselinge stijging van de Ether-koers, die een enorme shortpositie op het Hyperliquid-platform dwong tot liquidatie.

    De bewuste wallet had al twee maanden een shortpositie op Ether, in de veronderstelling dat de koers zou dalen. De strategie leek te werken, met eerdere winsten van bijna 6 miljoen dollar op een 60.000 ETH short in juni en 3,6 miljoen dollar op een Bitcoin short in dezelfde maand. Maar de recente rally in de cryptomarkt, aangewakkerd door een aankondiging van de Amerikaanse schatkist over terugkoop van obligaties, zorgde voor een ommekeer. Ether steeg met 18% in 24 uur, terwijl Bitcoin van 64.000 dollar naar bijna 70.000 dollar schoot. Deze snelle stijging bleek fataal voor de shortpositie van 50.000 Ether.

    De liquidatie-cascade

    De liquidatie van de 50.000 Ether-positie vond plaats tussen 04:51:03 en 04:51:15 uur, zo blijkt uit de gegevens van Hyperliquid. Het proces verliep in vijf geforceerde verkooporders, waarbij de prijs van Ether telkens verder omhoog werd geduwd. De eerste tranche van 9.989 ETH werd verkocht aan 2.193 dollar, gevolgd door 20.698 ETH aan 2.209 dollar, 15.830 ETH aan 2.214 dollar en 1.871 ETH aan 2.236 dollar. Tijdens deze twaalf seconden steeg de Ether-prijs met 43 dollar. De eigen verkooporders van de handelaar droegen dus bij aan de prijsstijging, waardoor elke volgende liquidatiestap duurder werd.

    Uiteindelijk bleek er voor de laatste 1.417 ETH geen koper te vinden op de markt, waardoor Hyperliquid deze in zijn eigen verzekeringsfonds moest opnemen. Dit fonds is specifiek bedoeld om dergelijke situaties op te vangen en de stabiliteit van het platform te waarborgen. Na deze gebeurtenis staat de wallet van de handelaar nagenoeg leeg, met een saldo van slechts 35,61 dollar en een verlies van 100% over de afgelopen dertig dagen.

    Een breder marktbeeld

    Deze liquidatie was geen op zichzelf staand incident. De bredere cryptomarkt zag een recordgolf van geforceerde short-sluitingen. In totaal werd voor 2,74 miljard dollar (ongeveer 2,5 miljard euro) aan shortposities geliquideerd binnen 24 uur, de grootste liquidatiegolf sinds 2021. De handelaar ‘pension-usdt.eth’ was weliswaar een van de grootste verliezers, maar niet de allergrootste. Een andere Bitcoin-positie op Hyperliquid van 48,8 miljoen dollar (ongeveer 45 miljoen euro) werd ook geliquideerd.

    Hier bij Block #9 kijken we er zo naar: dit incident illustreert de extreme volatiliteit en de risico’s van handelen met hefboom op de cryptomarkt. Zelfs de meest succesvolle handelaren kunnen in een oogwenk enorme verliezen lijden wanneer de markt zich onverwacht keert. Het toont ook de impact van liquidatie-cascades, waarbij de gedwongen verkoop van posities de prijsbeweging verder versterkt, wat een kettingreactie kan veroorzaken. Het is een harde les in risicomanagement, of het gebrek daaraan.

  • Revolut’s Britse Bankvergunning Stuit Op Regulerende Hobbels: Zorgen Over Risicomanagement Vertragen Proces

    Revolut’s Britse Bankvergunning Stuit Op Regulerende Hobbels: Zorgen Over Risicomanagement Vertragen Proces

    Revolut, de meest waardevolle tech-startup in het Verenigd Koninkrijk, wacht nog steeds op de volledige Britse bankvergunning. Regulatoren maken zich zorgen of het risicomanagement van de fintech gigant wel kan bijbenen met de snelle internationale groei.

    Ondanks het feit dat Revolut al in juli 2024 voorlopige goedkeuring kreeg, bevindt het zich al 15 maanden in de zogenaamde ‘mobilisatiefase’. In deze tussenperiode moet een nieuwe bank aantonen dat het kan voldoen aan alle eisen van de toezichthouders – de Prudential Regulation Authority (PRA) en de Financial Conduct Authority (FCA). Dit proces duurt normaal gesproken maximaal twaalf maanden.

    Vertraging door zorgen over interne controles

    Volgens bronnen van de Financial Times ligt de kern van de vertraging in de robuustheid van Revolut’s interne controlesystemen. De PRA wil ervan verzekerd zijn dat het risicomanagement, vooral rondom witwaspraktijken en IT-systemen, bestand is tegen de complexiteit van een bedrijf met 65 miljoen klanten.

    Voor de toezichthouder staat er veel op het spel. Een volledige Britse bankvergunning wordt internationaal gezien als een belangrijke erkenning, die voor Revolut deuren kan openen in andere landen. Een snelle goedkeuring is daarom geen optie.

    Zolang Revolut in de mobilisatiefase zit, mag haar bankdivisie slechts een totaal van £50.000 aan deposito’s aanhouden, wat de Britse ambities ernstig beperkt.

    De licentie als prioriteit

    Voor Revolut is het verkrijgen van de licentie essentieel om toegang te krijgen tot de lucratieve Britse kredietmarkt, waar het ongeveer 10 miljoen klanten heeft, en om de grote hoeveelheid klantendeposito’s te kunnen benutten. Bij de opening van het nieuwe hoofdkantoor in Londen noemde medeoprichter Nik Storonsky de licentie zijn “nummer één prioriteit”.

    Opmerkelijk genoeg was hij zelfkritisch over de strategie uit het verleden. Hij gaf toe dat het een fout was om in de beginjaren groei voorrang te geven boven het verkrijgen van de juiste, zwaardere bankvergunningen. “We probeerden een kortere weg te nemen met lichtere vergunningen en dat resulteerde in een minder goed product,” aldus Storonsky.

    Vraag en Antwoord

    Waardoor wordt de volledige Britse bankvergunning van Revolut vertraagd?
    De vertraging wordt veroorzaakt door zorgen over het risicomanagement van het bedrijf, vooral met betrekking tot witwaspraktijken en IT-systemen.

    Wat is de “mobilisatiefase” waarin Revolut zich bevindt?
    De mobilisatiefase is een interim-periode waarin een nieuwe bank moet aantonen dat het aan alle eisen van de toezichthouders kan voldoen.

    Wat was de zelfkritiek van Nik Storonsky, de medeoprichter van Revolut, op de strategie uit het verleden?
    Storonsky gaf toe dat het een fout was om groei voorrang te geven boven het verkrijgen van de juiste, zwaardere bankvergunningen in de beginjaren.