Block #9

Tag: Schadevergoeding

  • Winkeldieven Betalen Vanaf Vandaag 242 Euro Schadevergoeding, De Preventieve Werking Moet Blijven

    Winkeldieven Betalen Vanaf Vandaag 242 Euro Schadevergoeding, De Preventieve Werking Moet Blijven

    Het grootste incassobedrijf SODA verhoogt de schadevergoeding voor betrapte winkeldieven van 181 euro naar 242 euro, de eerste aanpassing in veertien jaar tijd. Winkeliers hopen zo diefstallen af te schrikken en de afhandeling efficiënter te maken, maar de juridische houdbaarheid van het bedrag roept vragen op.

    Wie vanaf vandaag op heterdaad betrapt wordt op winkeldiefstal, kan een stuk duurder uit zijn. Het grootste incassobedrijf in Nederland, de Service Organisatie Directe Aansprakelijkstelling (SODA), verhoogt de forfaitaire schadevergoeding van 181 euro naar 242 euro. Het is de eerste keer in veertien jaar dat dit bedrag, dat winkeliers kunnen eisen van dieven, wordt aangepast.

    Volgens SODA is de verhoging noodzakelijk om het bedrag weer in verhouding te brengen met de werkelijke kosten en om de preventieve werking te behouden. Winkeliers, waaronder grote supermarktketens, schakelen SODA in om de schade te innen. Deze schade bestaat doorgaans uit de tijd die het personeel kwijt is aan de afhandeling van de diefstal, zoals het invullen van formulieren en het eventueel wachten op de politie.

    Efficiëntie Boven Aangifte

    De branchevereniging InRetail, die de winkeliers vertegenwoordigt, staat positief tegenover de verhoging. Zij zien het als een extra instrument om criminaliteit in te dammen. Een schadeclaim van meer dan 200 euro voelt een jonge dief “goed in de portemonnee”, aldus een woordvoerder van InRetail. Deze aanpak moet dieven afschrikken en de winkelier ontlasten. Kruidvat is een van de winkels die gebruikmaakt van SODA’s diensten en kiest er in ruil voor de schadevergoeding vaak voor om geen aangifte te doen bij de politie. Dit bespaart tijd, omdat de politie niet altijd direct ter plaatse kan komen.

    Deze efficiëntie leidt echter wel tot een dilemma. Wanneer er geen aangifte wordt gedaan, volgt er immers geen strafrechtelijke vervolging. InRetail moedigt winkeliers dan ook aan om aangifte te blijven doen, zodat de statistieken de werkelijke situatie blijven tonen. Wij zien hier vooral een afweging tussen directe financiële compensatie en het algemeen belang van criminaliteitsbestrijding. Het is een keuze die winkeliers moeten maken tussen een snelle afhandeling van de schade, die hun kaspositie direct ten goede komt, en het bijdragen aan een completer beeld van de winkeldiefstalcijfers.

    Juridisch Draagvlak Onder Druk

    De juridische houdbaarheid van het nieuwe, hogere schadebedrag staat onder druk. De 181 euro werd in 2012 vastgesteld op basis van een gemiddelde van twee uur afhandeltijd per diefstal. Echter, dankzij de diensten van incassobureaus zoals SODA, zijn winkeliers vaak al in een kwartier klaar met een zaak. Rechters hebben in het verleden al bedragen verlaagd wanneer winkeliers niet konden bewijzen dat ze daadwerkelijk zoveel tijd kwijt waren.

    Wij twijfelen of dit hogere bedrag standhoudt voor de civiele rechter, nu de afhandelingstijd voor winkeliers significant is gedaald. Het is afwachten hoe rechters zullen omgaan met de nieuwe situatie. SODA en de winkeliers zijn voor de inning van de schadevergoeding overigens sterk afhankelijk van de medewerking van de winkeldieven zelf. Dieven die niet meewerken of van wie de identiteit onbekend blijft, kunnen een langere en kostbaardere juridische procedure veroorzaken. De realiteit is dat de meeste claims worden betaald door dieven die er belang bij hebben om de zaak snel op te lossen.

  • Meta Platforms Ziet Potentiële Schadevergoeding Van 1,4 Biljoen Euro In Rechtszaak Californië

    Meta Platforms Ziet Potentiële Schadevergoeding Van 1,4 Biljoen Euro In Rechtszaak Californië

    De rechtszaak tegen Meta Platforms, aangespannen door 29 Amerikaanse staten, is van start gegaan in Californië. Het bedrijf wordt ervan beschuldigd Facebook en Instagram opzettelijk verslavend te hebben gemaakt voor tieners. De financiële gevolgen kunnen gigantisch zijn, met bedragen die oplopen tot 1,4 biljoen dollar.

    De juridische druk op Meta Platforms neemt toe nu in Californië een omvangrijke rechtszaak is gestart. Een coalitie van 29 Amerikaanse staten beschuldigt het technologiebedrijf ervan Facebook en Instagram doelbewust zo te hebben ontworpen dat ze verslavend zijn voor kinderen en tieners. De opening van de pleidooien heeft de discussie over de mogelijke financiële impact voor Meta weer aangewakkerd, waarbij de bedragen die in het spel staan, als ‘astronomisch’ worden omschreven.

    De procureur-generaal van New Mexico, Raúl Torrez, waarschuwde voor een potentieel ‘astronomisch’ vonnis. Zijn staat won eerder al bijna 1 miljard dollar (ongeveer 920 miljoen euro) van Meta in een vergelijkbare zaak. Gezien de veel grotere bevolking en het aantal staten dat nu achter de Californische zaak staat, zou een vergelijkbaar resultaat voor Californië een ‘potentieel massieve en marktveranderende kracht’ kunnen zijn. De advocaten van Meta zelf hebben de mogelijke schadevergoedingen geschat op wel 1,4 biljoen dollar (ongeveer 1,3 biljoen euro), terwijl de advocaten van de staten een meer ‘realistische’ 200 miljard dollar (ongeveer 184 miljard euro) noemen.

    Beleggers lijken risico te onderschatten

    Ondanks deze duizelingwekkende cijfers, lijkt de aandelenmarkt het risico voor Meta nog mee te vallen. Het aandeel van Meta Platforms is dit jaar tot nu toe met ‘slechts’ 12,52 procent gedaald. De meeste analisten richten hun zorgen eerder op de enorme uitgaven van Meta voor AI-infrastructuur, die dit jaar naar verwachting 145 miljard dollar (ongeveer 133 miljard euro) kunnen bedragen, dan op de juridische strijd.

    Meta zelf stelt dat de ‘beperkte claims’ van de staten ongegrond zijn en dat de financiële eisen ‘buitenproportioneel’ zijn. Een rechter in New Mexico oordeelde eerder al dat sommige bredere eisen voor ontwerpaanpassingen onredelijk zouden zijn, aangezien concurrenten zoals TikTok en YouTube dezelfde functies zouden behouden. Toch wijzen experts erop dat Californië als jurisdictie veel zwaarder weegt dan andere staten in de VS. Bovendien haalt Meta 98 procent van zijn inkomsten uit online advertenties, wat het bedrijf bijzonder kwetsbaar maakt voor eventuele boetes of beperkingen die uit deze zaak voortvloeien.

    Gevolgen voor de toekomst

    De uitkomst van deze rechtszaak kan verstrekkende gevolgen hebben, niet alleen voor Meta, maar voor de hele technologiesector. Als de rechtbank Meta dwingt om fundamentele veranderingen aan te brengen in de manier waarop hun platforms werken, kan dit een precedent scheppen voor andere sociale mediabedrijven. Wij volgen dit dossier dan ook met argusogen, want de discussie over de verantwoordelijkheid van techgiganten voor het welzijn van hun gebruikers zal de komende jaren zeker niet verstommen.

    De omvang van de bedragen die genoemd worden, van 200 miljard tot 1,4 biljoen dollar, betekent dat deze rechtszaak het aandeel van Meta veel meer kan beïnvloeden dan welk kwartaalrapport over AI-uitgaven dan ook. Het is een strijd die de financiële toekomst van het bedrijf ingrijpend kan veranderen.

  • Prins Harry En Elton John Moeten 11 Miljoen Euro Betalen Na Verloren Privacyzaak

    Prins Harry En Elton John Moeten 11 Miljoen Euro Betalen Na Verloren Privacyzaak

    Een Britse rechter heeft geoordeeld dat Prins Harry, Elton John en vijf andere eisers de gerechtskosten van de Daily Mail-uitgever moeten vergoeden. Het gaat om een bedrag van 9,54 miljoen pond, of zo’n 11 miljoen euro.

    Prins Harry, Elton John, actrices Liz Hurley en Sadie Frost en voormalig politicus Simon Hughes moeten samen 9,54 miljoen pond ophoesten. Dat is omgerekend ongeveer 11 miljoen euro. Het bedrag moet betaald worden aan Associated Newspapers, de uitgever van onder meer de Daily Mail en Mail on Sunday, nadat de groep een privacyzaak tegen de uitgever verloor.

    De rechtszaak werd in 2022 aangespannen. De eisers beschuldigden Associated Newspapers ervan jarenlang “illegale methoden om informatie te verzamelen” te hebben gebruikt. Het ging dan onder meer om het illegaal afluisteren van telefoons, het plaatsen van afluisterapparatuur, het inkijken van bankgegevens en het omkopen van politieagenten. Volgens de groep was dit geen reeks losse incidenten, maar een “regelmatige en wijdverspreide” praktijk binnen de uitgeverij.

    Rechter Niet Overtuigd Van Bewijzen

    Om hun beschuldigingen te staven, legden de eisers de rechtbank 55 artikels voor die tussen 1997 en 2015 verschenen. Tientallen mensen legden getuigenissen af, waaronder Prins Harry zelf, die hiervoor speciaal vanuit de Verenigde Staten overkwam. Ook journalisten en leidinggevenden van de uitgever getuigden, zij ontkenden de beschuldigingen met klem.

    Begin juli van dit jaar wees de rechter alle klachten af, omdat de eisers er niet in slaagden hun beschuldigingen te bewijzen. Daarmee kregen Prins Harry en de zes anderen ongelijk. Prins Harry noemde de uitspraak toen een “volledige en overduidelijke witwasactie”. Associated Newspapers sprak van een “overweldigende overwinning voor de krant en haar journalisten” en “voor de vrije pers in het algemeen”.

    Kosten Moeten Snel Betaald Worden

    Nu heeft een rechter geoordeeld dat de verliezende partij de gerechtskosten van de uitgever moet dragen. Het gaat om het genoemde bedrag van 9,54 miljoen pond, dat binnen de week betaald moet worden. De zaak toont aan dat het aanspannen van een rechtszaak, zeker tegen een grote mediagroep, niet zonder risico is. Wij zien vooral dat de bewijslast bij de aanklagers lag en dat die niet voldoende was om de rechter te overtuigen, met deze financiële consequentie als resultaat.