Tag: defi

Een recente hack in de wereld van gedecentraliseerde financiën (DeFi) heeft aanzienlijke implicaties voor de verdere adoptie van blockchaintechnologie binnen de traditionele financiële sector. Op 18 april jongstleden werd Kelp DAO slachtoffer van een exploit waarbij maar liefst $293 miljoen werd gestolen. De aanvallers minten ongedekte tokens en gebruikten deze als onderpand om andere activa te lenen via verschillende leningplatforms.

Dit voorval, dat mogelijk verband houdt met de beruchte Lazarus Group uit Noord-Korea, heeft al zijn sporen nagelaten in de cryptomarkten. Het leidde tot scherpe verkopen van tokens en een ernstige liquiditeitscrisis binnen belangrijke protocollen. Analist Andrew Moss van Jefferies voorspelt dat de gevolgen zich niet alleen binnen de crypto-sector zullen laten voelen, maar ook invloed zullen uitoefenen op traditionele financiële instellingen, die zich versneld richten op de tokenisatie van activa zoals fondsen, obligaties en deposito’s.

Volgens Moss zijn initiatieven voor tokenisatie binnen de traditionele financiële sector in opkomst, gedreven door een groeiende institutionele interesse. Hij waarschuwt echter dat de recente aanval, met zijn “cascaderende implicaties”, de acceptatie tijdelijk zou kunnen vertragen. Dit komt door een herbeoordeling van beveiligingsrisico’s die essentiëel zijn voor de succesvolle implementatie van deze technologieën.

De aanval heeft ook de kwetsbaarheden blootgelegd van blockchain “bridges,” die noodzakelijk zijn voor de overdracht van activa tussen netwerken. In dit specifieke geval maakten de hackers misbruik van een verificatiesysteem dat op een enkele validator vertrouwde, wat de zorgen over single points of failure (enkele punten van falen) in systemen die bedoeld zijn om gedecentraliseerd te zijn, heeft vergroot.

Voor banken en vermogensbeheerders zijn deze risico’s van groot belang. Veel van de tokenisatie-inspanningen zijn afhankelijk van cross-chain infrastructuren om activa te verplaatsen en liquiditeit tussen platforms te handhaven. Zonder veilige bridges, aldus Moss, kunnen markten gefragmenteerd raken, wat de bruikbaarheid van tokenized assets (getokeniseerde activa) kan beperken.

Impact op de DeFi-sector

De directe impact van deze incidenten is al zichtbaar binnen DeFi. De leningdienst Aave kampt met ongeveer $200 miljoen aan slechte schulden, terwijl de totale waarde die is geblokkeerd in DeFi met ongeveer $9 miljard is gedaald na massale opnames door gebruikers. Dit heeft geleid tot een verscherping van de liquiditeit op belangrijke markten, met enkele liquiditeitspools die zijn bevroren of hun maximale capaciteit hebben bereikt, wat het risico van gedwongen liquidaties vergroot.

Tegelijkertijd blijft de langetermijnivooruitzicht positief. Regelgeving en infrastructurele verbeteringen blijven de institutionele interesse aanwakkeren. Vooral stablecoins worden verwacht een groeiende rol te vervullen in betalingssystemen, met toepassingen die verder reiken dan alleen handel, maar ook cross-border transfers (internationale overschrijvingen) en salarisbetalingen omvatten.

Desondanks vestigt het rapport de aandacht op een belangrijk probleem: terwijl Wall Street dieper in de crypto-wereld duikt, moet zij leunen op infrastructuren die nog in ontwikkeling zijn. “De opkomende digitale activasector heeft nog tijd nodig om te rijpen,” stelt Moss, verwijzend naar de noodzaak van robuustere systemen voordat tokenisatie veilig kan opschalen.

Vraag & Antwoord

Wat zijn de directe gevolgen van de recente hack voor DeFi-platforms?
De directe gevolgen zijn significant, met veel platforms die te kampen hebben met liquiditeitshandicap en slechte schulden. Aave bijvoorbeeld heeft ongeveer $200 miljoen in onverhaalde schuld en de totale waarde die in DeFi is geblokkeerd is met $9 miljard gedaald.

Hoe beïnvloedt deze hack de adoptie van blockchain door traditionele financiële instellingen?
De hack kan een tijdelijke vertraging in de acceptatie van blockchaintechnologie teweegbrengen, omdat financiële instellingen hun benadering van beveiliging heroverwegen en mogelijk hun implementaties opschorten totdat ze zekerder zijn van de beveilingssystemen.

Wat rol spelen stablecoins in de toekomst van digitale activa?
Stablecoins worden steeds belangrijker voor betalingssystemen, niet alleen voor handel, maar ook voor toonaangevende toepassingen zoals internationale betalingen en salarisbetalingen. Ze kunnen een cruciale brug vormen naar bredere acceptatie binnen de traditionele financiële sector.

 

Michael Egorov, de oprichter van Curve, heeft een markteconomische oplossing voorgesteld voor het herstel van ongeveer $700.000 aan slechte schulden die verband houden met LlamaLend, het leendproduct van Curve. In een governance-post stelde Egorov een methode voor die lijkt op opties, die een investering inhoudt voor iedereen die wil deelnemen aan de herstelinspanning. De Curve DAO (Decentralized Autonomous Organization) wordt uitgenodigd om deel te nemen, maar wordt niet verplicht.

Het probleem met de slechte schulden is ontstaan in de CRV-long markt van LlamaLend, waar gebruikers de stablecoin crvUSD kunnen lenen tegen CRV, de governance-token van het protocol. Deze handelswijze is een speculatieve inzet dat de waarde van CRV zal worden behouden of zal stijgen. Echter, als de waarde van CRV te snel daalt, kan de onderpanden niet snel genoeg worden verkocht om de leners volledig terug te betalen.

Dit scenario deed zich daadwerkelijk voor na de beurscrash op 10 oktober, als gevolg van het aankondigen van invoertarieven op alle Chinese goederen door president Donald Trump via een bericht op Truth Social.

In plaats van de Curve DAO te vragen de tekortkoming te dekken, wil Egorov de getroffen leningen bundelen in een getokeniseerde vault (opslagplaats) en deze verhandelbaar maken via een speciaal Curve-pool. Het doel is om de “gevangen” leners een exit-strategie te bieden terwijl externe kopers de waarde van de verstoorde vorderingen kunnen bepalen.

De slechte schulden zijn het gevolg van de crash, die meer dan $19 miljard aan leveraged liquidaties in enkele uren veroorzaakte, het grootste deleveraging op één dag in de geschiedenis. Terwijl de markten voor het minten van crvUSD standhielden tijdens de verkoopgolf, ontsnapte LlamaLend niet volledig aan de gevolgen. Prijzen daalden razendsnel terwijl de kosten voor transacties stegen, wat leidde tot een situatie waarin sommige liquidaties niet op tijd konden plaatsvinden.

De leners in de CRV-long markt bleven achter met deposito’s die slechts ongeveer 70% van hun aangegeven waarde dekt. Het systeem is ontworpen om dat risico te verminderen via een geautomatiseerde market maker ingebouwd in het leensysteem LLAMMA. In plaats van de onderpand van een schuldenaar ineens te verkopen wanneer de prijzen dalen, converteert LLAMMA het onderpand geleidelijk, in stappen naarmate de markt beweegt.

“De aanbieders van uitleenbare liquiditeit in deze markt waren blootgesteld aan verliezen tijdens de liquidatiebescherming,” aldus Egorov. “Als gevolg daarvan kunnen ze hun posities niet terugtrekken, die momenteel ongeveer 70% zijn gedekt.” Tijdens de crash op 10 oktober bewoog de markt echter te snel. Arbitragehandelaren, die helpen het systeem in balans te houden door te kopen en verkopen met prijsverschillen, konden niet volgen. Sommige posities van leners eindigden in een vault-token dat vandaag niet tegen de volledige waarde kan worden ingewisseld.

Egorov stelt dat het token nog steeds waarde heeft omdat het verlies niet onbeperkt is. De verstoorde posities bevatten al crvUSD dat was geconverteerd van CRV, zodat verdere dalingen van CRV het tekort niet verder zullen verergeren. Als de prijs van CRV stijgt tot ongeveer $0,96, begint de conversie te herstellen en zullen de posities opnieuw CRV-onderpand binnenhalen. Een volledige herstel vindt plaats rond $1,24.

“Als de prijs van CRV stijgt, zullen posities met slechte schulden worden geliquideerd,” schrijft Egorov. Dit betekent dat het systeem zal beginnen met het omzetten van crvUSD terug naar CRV-onderpand. “Als, echter, CRV daalt, is het onderpand al omgezet in crvUSD, waardoor de vault-deposito’s niet minder gedekt zullen zijn.”

Tegen de tijd van dit schrijven wordt CRV verhandeld rond $0,23, ver onder zowel de genoemde niveaus.

De voorgestelde pool zou gebruik maken van Curve’s Stableswap-ontwerp, met een wisselkosten van 1% en liquiditeit gericht op 71% solvabiliteit in plaats van volledige waarde. Dit betekent dat de pool de verstoorde token niet zou behandelen als ware het één dollar op de dollar. De prijs van de token zou dichter bij het bedrag liggen dat momenteel wordt gedekt.

Voor de “gevangen” depositohouders biedt de pool een keuze: wachten op een herstel van CRV of hun vault-tokens verkopen tegen een korting en verder gaan. Voor kopers ziet de transactie eruit als een langetermijninzet op CRV. Ze kopen een vordering die gedeeltelijk vandaag is gedekt en mogelijk meer waard kan worden als CRV herstelt. Dit geeft het token wat Egorov een “interessante optie-achtige eigenschap” noemt, die al enige dekking biedt.

“De eerlijke prijs en de prijsbodem stijgen als de prijs van CRV stijgt, en gaat niet omlaag als de prijs van CRV daalt,” zo stelt hij. Liquiditeitsverschaffers in de nieuwe pool zouden profiteren van de wisselkosten en eventuele CRV-prikkels die de Curve DAO besluit toe te wijzen. Administratieve kosten zouden gedeeltelijk in het verstoorde vault-token zelf worden geaccumuleerd. Egorov heeft de DAO gevraagd deze tokens te behouden in plaats van om te zetten, wat enige slechte schulden geleidelijk zou overdragen op de balans van Curve via handelsactiviteiten.

De timing van dit voorstel voegt extra gewicht toe aan de discussie. Eerder deze maand heeft een aanvaller de LayerZero-brug van Kelp DAO geëxploiteerd en 116.500 niet-gedekte rsETH ter waarde van ongeveer $292 miljoen vrijgegeven. Deze aanvaller deponeerde vervolgens de niet-gedekte rsETH in Aave als onderpand en leende er echte WETH tegen.

Aave staat nu voor een slecht schuldprobleem van maximaal $230 miljoen. De sector heeft gereageerd met een gecoördineerde reddingsactie via DeFi United, een herstelinspanning geleid door Aave serviceproviders die tot nu toe ongeveer $160 miljoen van de benodigde $200 miljoen heeft opgehaald, met bijdragen van Mantle, Aave DAO, EtherFi, Lido, en Aave-oprichter Stani Kulechov.

KelpDAO, als een van de entiteiten die door de exploit worden getroffen, heeft 2.000 ETH aan DeFi United toegezegd en voegt zich bij een groep van belangrijke Ethereum-gerelateerde organisaties. Het is momenteel onduidelijk of LayerZero aan de initiatief deelneemt.

Egorov presenteert Curve’s pool als een ander model. In plaats van het hoedje te vragen aan de sector, zou Curve een markt bouwen voor verstoorde vorderingen en de kopers de prijs laten bepalen. “Als dit een succesvolle pilotstudie blijkt te zijn,” schreef Egorov, “kan het worden toegepast in soortgelijke moeilijke situaties binnen Curve of andere protocollen.”

Vraag & Antwoord

Wat is de kern van het probleem met de schulden in LlamaLend?
Het probleem is ontstaan door een plotselinge marktcrash, waarbij de onderpanden niet op tijd konden worden geliquideerd om leners volledig terug te betalen, wat leidde tot slechte schulden.

Hoe helpt de nieuwe pool bij het oplossen van deze schulden?
De pool stelt gebruikers in staat om hun verstoorde posities te verhandelen, waardoor ze een uitweg krijgen en kopers de mogelijkheid hebben om in te stappen tegen een lagere prijs, afhankelijk van de toekomstige waarde van CRV.

Wat zijn de verwachtingen voor een CRV-herstel?
Als CRV stijgt boven $0,96, kunnen de verstoorde posities opnieuw waarde krijgen en de vertaalslag van crvUSD naar CRV zal positief beïnvloed worden, wat leidt tot herstel van verliezen.

In de nasleep van de omvangrijke exploit van Kelp DAO, waarbij $290 miljoen verloren ging, heeft DeFi United een opvallende fundraisingsinspanning opgestart. Tot nu toe zijn er bijdragen ter waarde van $303 miljoen ontvangen, een opmerkelijke prestatie gezien de breedte van de betrokkenheid vanuit de crypto-industrie. Dit fonds is noodzakelijk om rsETH (een token dat door de aanvallers werd gestolen) te herstellen, een cruciale stap die het vertrouwen in DeFi-platformen als Aave moet heropbouwen.

De betrokkenheid van prominente spelers zoals Consensys, dat 30,000 ETH heeft bijgedragen, en de Avalanche Foundation, die eveneens zijn steun heeft uitgesproken, onderstreept de collectieve inzet van de sector. Het totale bedrag dat is opgehaald, hoeft echter niet per definitie gelijk te staan aan het geld dat daadwerkelijk kan worden vrijgemaakt; de uiteindelijke beslissing hangt af van goedkeuringsvoorstellen binnen verschillende DeFi-projecten. Dit benadrukt de fragiele natuur van het ecosysteem, waarin governance-beleidsvoorschriften bepalen hoe de middelen worden gebruikt — een proces dat in sommige gevallen tot 49 dagen kan duren.

De aanval op Kelp DAO heeft niet alleen directe financiële gevolgen gehad, maar ook een verontrustende impact op de liquiditeit van platforms zoals Aave. Na de exploit werd de liquiditeit bij Aave ernstig onder druk gezet, wat leidde tot een bredere herziening van het vertrouwen in gedecentraliseerde financiën. Investeerders werden geconfronteerd met een verhoogde vraag naar stabiele activa, met maar liefst 92% van de markten voor USDT en USDC die gebruik maken van de liquiditeit van die stablecoins. Dit geeft aan dat, hoewel er enige verlichting is, de druk op de liquiditeitsmarkten nog steeds aanzienlijk is.

De inzet van DeFi United is een cruciale stap, maar de weg naar herstel is bezaaid met obstakels. Het is essentieel dat tokenhouders van verschillende projecten samenwerken om dit gezamenlijke doel te bereiken. De mogelijkheid om een zinvolle bijdrage te leveren vanuit de gemeenschap biedt hoop, maar de onzekerheden rondom governance-stemming maken duidelijke vooruitgang uitdagend. Evenzo heeft de Arbitrum-beveiligingsraad recentelijk Ethereum bevroren dat door de aanvallers was achtergelaten, een potentieel positief teken voor toekomstige fondsen, maar dat blijft afhankelijk van de goedkeuring van de betrokken stemmen.

Het herstel van DeFi na deze gebeurtenis kan als een test geval dienen voor de stabiliteit en weerbaarheid van het DeFi-ecosysteem. Terwijl de crypto-gemeenschap zich mobiliseert voor herstel, blijft de vraag hoe dit ons begrip van de waarde van decentralisatie en samenwerking in deze innovatieve sector zal beïnvloeden. De uitdagingen zijn reëel, maar de manieren waarop de industrie reageert, zullen de toekomstige ontwikkeling van DeFi zeker vormgeven.

Vraag & Antwoord

Wat zijn de consequenties van de Kelp DAO-aanval voor de bredere DeFi-markt?
De aanval heeft een golf van onzekerheid gecreëerd binnen de DeFi-sector, wat heeft geleid tot een herziening van liquiditeitsstrategieën en verhoogde vraag naar stabiliteit in de vorm van stablecoins. Dit kan de ontwikkeling en acceptatie van regulerende maatregelen versnellen.

Hoe succesvol kan DeFi United zijn in het herstellen van rsETH?
Hoewel DeFi United aanzienlijke bijdragen heeft ontvangen, hangt het succes van de hersteloperatie sterk af van de governance-inspanningen binnen diverse DeFi-projecten. De betrokkenheid van de gemeenschap is cruciaal voor een gezamenlijke aanpak.

Wat betekent de betrokkenheid van grote namen zoals Consensys en de Avalanche Foundation?
De deelname van gerenommeerde spelers uit de crypto-industrie biedt niet alleen financiële steun, maar versterkt ook het vertrouwen in de bereidheid van de crypto-gemeenschap om samen te werken bij het aanpakken van uitdagingen. Het laat zien dat er een collectieve verantwoordelijkheid bestaat om de integriteit van DeFi te waarborgen.

 

De belangstelling van traditionele financiële instellingen voor decentrale financiering (DeFi) groeit gestaag. Dit is opwindend, aangezien deze innovaties cruciaal zijn voor de toekomst van de financiële infrastructuur. Het besef dat open-source en interoperabele technologieën de fundamenten van de financiële sector aanzienlijk kunnen verbeteren, lijkt steeds breder gedragen.

Voor degenen die nieuw zijn in de wereld van DeFi of van plan zijn om deze technologieën te omarmen, is het van belang te beseffen dat het beschermen van de ontwikkelaars en de infrastructuur achter DeFi essentieel is. Er zijn enkele belangrijke beleidsdoelen die we moeten verdedigen, zoals de bescherming van softwareontwikkelaars, het waarborgen van zelfbewaring (self-custody), en het bevorderen van open toegang en interoperabiliteit.

Onze ervaringen in de gesprekken met leden van het Congres zijn bemoedigend. Er is een groeiende bereidheid om wetgeving op te stellen die een daadwerkelijk begrip van neutrale, decentrale technologie weerspiegelt. Bescherming van softwareontwikkelaars is daarbij een belangrijk onderwerp. Zoals wij zien, zijn zij degenen die de basis leggen voor DeFi, en het is cruciaal dat zij worden beschermd tegen verkeerde classificaties die hen als criminelen kunnen afschilderen.

Een voorbeeld hiervan is de Bipartisan Promoting Innovation in Blockchain Development Act of 2026, die onlangs is ingediend. Deze wetgeving beoogt duidelijkheid te scheppen over de rol van softwareontwikkelaars en hen te beschermen tegen onterecht klassificeren onder de criminaliteit. Dit illustreert de noodzaak voor een regulering die innovatie niet verstikt, maar juist ondersteunt.

Vitalik Buterin heeft erkend dat de meeste Layer 2 (L2) netwerken Ethereum fragmenteren in plaats van het te schalen. Dit wordt nog verergerd door het feit dat de oorspronkelijke aannames over de schaalproblemen van Ethereum, namelijk dat deze vooral voortkwamen uit doorvoersnelheid, onjuist waren. De ware beperking ligt in de manier waarop waarde tussen gebruikers beweegt.

Rolups, die zijn ontworpen om congestie aan te pakken door parallelle uitvoeringsomgevingen te creëren, hebben geleid tot een situatie waarin meerdere geïsoleerde liquiditeitspools zijn ontstaan. Dit resulteert in concentratie: platforms zoals Base en Arbitrum beheersen nu 77% van de totale waarde in DeFi. Dit verhoogt het risico van verliezen als gevolg van bruginfrastructuur, die kwetsbaar is voor aanvallen. Elke keer dat waarde tussen rolups beweegt, moet dit via een intermediair, wat een potentieel zwakke schakel vormt.

De markt begint zich te realiseren dat de echte beperking altijd het vertrouwen in de intermediaire laag was. Dit legt de basis voor een verschuiving richting infrastructuren die die laag volledig elimineren. De implementatie van state channels, waarmee deelnemers peer-to-peer kunnen transacties uitvoeren zonder tussenkomst, biedt een veelbelovende oplossing.

De recente ontwikkelingen illustreren de toenemende verbindingen tussen traditionele financiën en de crypto-sector, maar benadrukken tegelijk ook de tegenvallende resultaten die voortkomen uit exploits van smart contracts. Dit onderstreept een belangrijke les voor de industrie: innovaties moeten niet alleen gefocust zijn op technologie, maar ook op veiligheid en de bescherming van activa.

Aave heeft een significante daling van zijn totale waarde vastgehouden (TVL) gezien, van ongeveer 51,5% in februari naar ongeveer 39% vandaag, dit na de rsETH-exploit op 18 april. Ondanks de afname in TVL bleef het aandeel actieve leningen relatief stabiel, wat aangeeft dat bestaande leners niet gemakkelijk hun posities kunnen sluiten. De AAVE-tokenwaarde is met ongeveer 50% gedaald ten opzichte van het piekniveau in januari, wat zowel de risico’s van slechte schulden als de reputatiekosten van Aave als grootste DeFi-lendingsplatform illustreert.

Vraag & Antwoord

Wat zijn de belangrijkste beleidsdoelen voor de bescherming van DeFi-infrastructuur?
De belangrijkste doelen zijn het beschermen van softwareontwikkelaars, het waarborgen van zelfbewaring, en het bevorderen van open toegang en interoperabiliteit binnen DeFi-systemen.

Waarom is de L2 strategie van Ethereum problematisch?
De L2-strategie is problematisch omdat deze fragmentatie creëert in plaats van schaalvergroting, waardoor waarde verplaatst moet worden via kwetsbare bruggen, wat het risico op verliezen vergroot.

Wat zijn de gevolgen van de recente daling van Aave’s marktaandeel?
De daling van Aave’s marktaandeel wijst op de impact van exploits en benadrukt de noodzaak voor robuustere veiligheidsmechanismen binnen de DeFi-sector om het vertrouwen van investeerders te waarborgen.

 

De recente aanvaller die $292 miljoen aan rsETH wist te exploiteren, heeft de DeFi-wereld op een bijzonder ongelukkig moment geraakt. Het verlies van vertrouwen in deze sector is al voelbaar door eerdere incidenten, zoals de inbraak bij Drift Protocol en de bevindingen rond Venus. Na deze schendingen is er ongeveer $10 miljard aan kapitaal uit DeFi getrokken. Dit versterkt de bredere trend dat DeFi zijn positie als de standaard toegangspoort tot on-chain financiën verliest. Terwijl stablecoins, tokenized Treasuries en zorgvuldig gereguleerde afwikkelingssystemen zich blijven ontwikkelen, absorbeert DeFi steeds meer een ’trust discount’.

Deze situatie doet ons afvragen hoe de toekomst eruit ziet voor DeFi. De huidige dynamiek is anders dan tijdens het hoogtepunt van de DeFi Summer in 2019 en de bullmarkt van 2021. Waar DeFi eerder zijn aantrekkingskracht ontleende aan openheid en snelheid, zijn deze voordelen nu niet langer automatisch prestigieus.

Na een grote inbraak is het gemakkelijk om elke fout als een probleem binnen de smart contracts te beschouwen. Het verlies van Drift van ongeveer $285 miljoen illustreert echter waarom deze benadering niet meer toereikend is. Chainalysis heeft aangetoond dat deze breuk te maken had met ongeoorloofde toegang, voorondertekende administratieve acties en nep-onderpand, wat wijst op een veel diepere en ingewikkeldere kwestie. De risico’s binnen DeFi verhuizen meer naar governance-lijnen, workflows van ondertekenaars en operationele complexiteit.

Audits blijven relevant, maar ze dekken de volledige complexiteit van grote DeFi-systemen niet. Zodra een systeem meerdere ketens en administratieve structuren omvat, groeit het aanvalsoppervlak exponentieel. Dit leidt tot een dieper vertrouwen in tech en governance, zonder garanties dat alles veilig is. De nieuwe norm lijkt te zijn dat DeFi-keuze meer gepaard gaat met risico’s, zoals de post-mortem van Venus illustreert.

De weekendinslag van KelpDAO toonde aan hoe kwetsbaar het ecosysteem is, met gevolgtrekkingen die ongeveer $10 miljard aan uitbetalingen met zich meebrachten, wat aangeeft dat gebruikers het vertrouwen in complexe cross-chain interacties en onderpand verliezen.

Ondanks de schokken blijft de kapitaalbasis groeien — de cijfers vertellen een ander verhaal dan totale ineenstorting. USDT heeft een marktkapitalisatie van $185 miljard bereikt, terwijl USDC nu $78 miljard bedraagt. De indruk die deze cijfers achterlaten, is dat geld blijft circuleren, maar zich verplaatst naar producten die minder ingewikkeld en meer gereguleerd zijn. Dit is een verschuiving naar producten die niet alleen veiliger zijn, maar ook meer institutioneel vertrouwen wekken.

Een specifiek voorbeeld is de Treasury-dashboard van RWA.xyz, dat aantoont dat tokenized U.S. Treasuries nu $10,9 miljard vertegenwoordigen met meer dan 55.000 houders. Deze ontwikkelingen geven aan dat gebruikers nog steeds risico’s nemen door blockchain-gebaseerde oplossingen te kiezen, maar de complexiteit van open DeFi niet langer als waardevol beschouwen.

Visa’s stablecoin-strategie voor 2026 benadrukt deze verschuiving verder. De stijging van meer dan 50% in de stablecoin-aanvoer in 2025 wijst op een groeiende noodzaak voor instellingen om een serieuzere strategiewijziging te overwegen. Dit wijst erop dat de regulering zich ontwikkelt en dat de perceptie van stablecoins verandert — ze worden zeer relevant voor de traditionele financiën.

De concurrentie om toegang tot het on-chain kapitaal van meer dan $330 miljard (dat bestaat uit stablecoins en tokenized Treasuries) zal verscherpen. Dit kapitaal zoekt snelheid en programmabiliteit. In dit licht is het cruciaal om te begrijpen dat DeFi zijn status als infrastructuur aan het verliezen is. In eerdere cycli beweerde DeFi de innovatieve hoek te zijn, maar nu verschuift de focus naar slimmere en eenvoudiger producten die aan de institutionele vraag voldoen.

De sluitingen van meer dan 80 crypto-projecten in het eerste kwartaal onderstrepen dat kapitaal minder geduld heeft met producten die geen duurzame nut of rendement kunnen aantonen. Dit is de context waarin crypto-ETF’s relevant worden. Reguliere opties krijgen meer aandacht en kapitaal, terwijl instellingen de voordelen van blockchain benutten zonder de volle verantwoordelijkheid van DeFi te accepteren.

De rol van DeFi blijft echter cruciaal, met open composabiliteit en experimenten in een onderzoekssetting. Als DeFi zijn vertrouwen niet kan herstellen, zijn de consequenties aanzienlijk: het verlies van narratieve leiderschap en het voortbestaan van zijn status als standaardtoegang zullen aanzienlijk verzwakken. De race om de volgende golf van on-chain vraag te vangen, is geopend en de veiliger wrappers lijken de overwinning te behalen.

Vraag & Antwoord

Wat zijn de belangrijkste implicaties van de recente exploit voor DeFi-investeringen?
De recente exploit heeft een kettingreactie van onrust veroorzaakt, die zich vertaalde naar massale kapitaalonttrekkingen. Dit benadrukt de noodzaak voor dringend verbeterde beveiliging en transparantie binnen DeFi-projecten, iets wat investeerders zeker in overweging moeten nemen.

Hoe reageren instellingen op de evoluerende crypto-markt?
Instellingen wenden zich steeds meer af van risicovolle open DeFi-structuren en investeren in meer gereguleerde producten zoals stablecoins en tokenized assets. Dit betekent dat DeFi zijn concurrentiepositie moet heroverwegen om relevant te blijven.

Wat betekent de recente toename van stablecoin gebruik voor de toekomst van DeFi?
De toenemende acceptatie van stablecoins als legitimatie voor on-chain transacties wijst op een verschuiving naar eenvoudiger en veiligere financiële producten, die de traditionele DeFi-structuren kunnen bedreigen in hun rol als leidende innovatiebronnen.

 

De sluiting van het DeFi-protocol ZeroLend in februari, na drie jaar operaties, heeft de markten doen stil staan. De redenen die hiervoor zijn aangevoerd — dunne marges, hacks en inactieve blockchains — weerspiegelen de realiteit waarin de sector zich nu bevindt. Wat ooit begon met ongebreidelde optimisme, blijkt nu een veel veeleisender landschap te zijn geworden.

ZeroLend is echter niet de enige die zich terugtrekt. In 2025 en begin 2026 hebben verschillende andere DeFi-protocollen en aanverwante crypto-platforms hun activiteiten gestaakt, getroffen door een laag gebruik, liquiditeitsproblemen, en beveiligingsincidenten. Neem bijvoorbeeld Polynomial, een DeFi-derivativesprotocol dat 27 miljoen transacties verwerkt heeft, en onlangs de operaties heeft gepauzeerd om de veiligheid van gebruikersfondsen voorop te stellen, met plannen voor een wederopstart onder een aangescherpt uitvoeringpad. De eerdere zelfverzekerdheid binnen crypto heeft plaatsgemaakt voor een meer voorzichtige benadering.

Toch is deze voorzichtigheid cyclisch van aard en niet terminal.

We bevinden ons momenteel in een bearmarkt. In elke activaklasse vermindert een bearmarkt de speculatieve vraag, slinkt de liquiditeit en brengt het fragiele structuren aan het licht. Zwakke modellen breken, terwijl sterke modellen consolidatie ondergaan. Wat we zien in DeFi is geen uitsterving, maar filtratie.

Een duidelijke vertraging is zichtbaar. De Total Value Locked (TVL), die lange tijd als de belangrijkste maatstaf voor DeFi werd beschouwd, is gedaald van ongeveer $167 miljard in oktober 2025 naar zo’n $100 miljard begin februari. Deze scherpe daling in zo’n korte tijd laat zien dat speculatief kapitaal duidelijk afneemt.

TVL alleen definieert echter de structurele gezondheid niet.

De marktkapitalisatie van stablecoins blijft daarentegen groeien en heeft recentelijk de $300 miljard overschreden. Hoewel de groei mogelijk aan het vertragen is, is het bredere signaal duidelijk: de liquiditeit verplaatst zich naar instrumenten met lagere volatiliteit en naar infrastructuren die praktische nut bieden.

Het gedrag van institutionele investeerders bevestigt deze interpretatie. Apollo’s investering in Morpho, een van de snelst groeiende leenprotocollen, getuigt van een langdurig vertrouwen. Een vermogensbeheerder ter waarde van een triljoen dollar investeert geen kapitaal in infrastructuur die ze als structureel gebroken beschouwt. Ze alloceren waar ze efficiëntie, schaalbaarheid en duurzaamheid zien. De data suggesties wijzen op kapitaalrotatie in plaats van een systemische ineenstorting.

De sluiting van ZeroLend legt echter onopgeloste zwaktes bloot die de huidige fase van DeFi kenmerken.

Beveiliging blijft een systemisch risico. DeFi opereert via smart contracts, waar code de kapitaalstromen beheerst. Audits verminderen de blootstelling, maar elimineren deze niet volledig. Geavanceerde aanvallen kunnen in enkele minuten jaren opgebouwde vertrouwen ondermijnen, aangezien kapitaal programmatically toegankelijk is. Deze concentratie van financiële logica en liquiditeit maakt DeFi bijzonder aantrekkelijk voor aanvallers.

Dat gezegd hebbende, zijn niet alle protocollen even kwetsbaar. Platforms zoals Aave en Morpho hebben een lange operationele geschiedenis opgebouwd, met meerdere audits, diepe liquiditeit, institutionele steun en zichtbare teams wiens reputatie nauw verbonden is met de stabiliteit van het protocol. In een sector zonder geharmoniseerde wereldwijde regelgeving fungeert reputatie als een soort zachte governance.

Governance zelf blijft een tweede spanningsveld. Decentralisatie herverdeelt de macht, maar elimineert deze niet. Governance-tokens stellen gemeenschappen in staat om te stemmen, maar de stemkracht kan zich concentreren. Grote houders kunnen invloed uitoefenen op collateralparameters, risicomodellen of incentive-structuren. Gebruikers dragen dus naast marktrisico ook governance-risico. De transparantie is groot, maar de stabiliteit is nog in ontwikkeling.

Regulering vormt de derde onopgeloste variabele. Het MiCA-kader van Europa heeft duidelijkheid gebracht voor crypto-activa in het algemeen, maar DeFi blijft grotendeels onbehandeld. In de Verenigde Staten verschuift de regulering met de politieke cyclus. Voorstellen om KYC-achtige verplichtingen op gedecentraliseerde protocollen op te leggen, werpen een praktische vraag op: wie voert compliance uit in een autonoom systeem dat door code wordt bestuurd?

Er bestaat momenteel geen technologische architectuur die wereldwijde regulerende compliance naadloos in permissionless smart contracts kan integreren zonder decentralisatie in gevaar te brengen. Deze ambiguïteit ontmoedigt voorzichtige investeringen, maar heeft de ontwikkeling niet stilgelegd.

Paradoxaal genoeg zijn bearmarkten vaak de momenten waarop DeFi-lenen het meest logisch is.

Langdurige crypto-houders staan vaak voor een liquiditeitsprobleem. Hun vermogen is geconcentreerd in digitale activa. Verkopen in een zwakke markt verankert verliezen en verliest de mogelijke opwaartse blootstelling. Lenen tegen collateral behoudt deelname en ontgrendelt stabiele liquiditeit.

DeFi maakt deze structuur met helderheid mogelijk. Gebruikers bieden crypto-activa als onderpand en lenen stablecoins tegen tarieven die vaak onder de 5% liggen, afhankelijk van de activapaar en het gebruik. Vergeleken met traditionele asset-backed leningen zijn deze voorwaarden concurrerend, en de mechanismen zijn transparant. Collaterale ratio’s zijn vooraf gedefinieerd en liquidatiedrempels zijn automatisch, wat betekent dat er geen discretionaire kredietcommissies zijn die mid-cycle de voorwaarden aanpassen.

Het risico van liquidatie is reëel. Als de waarde van het onderpand scherp daalt, worden posities algoritmisch gesloten. Maar deelnemers begrijpen de parameters van tevoren. In gecentraliseerde omgevingen kan flexibiliteit bestaan, maar discretionaire beslissingen kunnen in beide richtingen werken. De uitvoering binnen DeFi is onpartijdig. Voor gevorderde gebruikers is voorspelbaarheid een kenmerk.

Wat het afromingsproces daadwerkelijk filtert

De huidige contractie verduidelijkt ook welke modellen duurzaam zijn. Protocollen die sterk afhankelijk waren van tokenemissies om mercenaire liquiditeit aan te trekken, hebben het moeilijk terwijl de prikkels vervagen. In tegenstelling tot deze, consolideren platforms met duurzame inkomstenstromen, gediversifieerde liquiditeitspools, institutionele integraties en transparante governance-structuren.

De markt maakt onderscheid tussen door subsidies aangedreven groei en daadwerkelijke leenvraag. Integraties op infrastructuurniveau, inclusief samenwerkingen met beurzen en institutionele ondersteuning, worden belangrijker dan headline yields.

Adoptie blijft de ontbrekende schakel. Voor DeFi om verder te gaan dan vroege adopters, moeten twee dynamieken zich gelijktijdig ontwikkelen: een groter financieel bewustzijn omtrent on-chain mechanismen en vertrouwde distributiekanalen die technische complexiteit abstraheren.

Grote platforms zoals Coinbase en Kraken zijn begonnen met het integreren van DeFi-functionaliteit in gebruiksvriendelijke omgevingen. Wanneer tussenpersonen DeFi-leningsproducten met gebruiksvriendelijke interfaces verspreiden, fungeren zij als bruggen tussen permissionless infrastructuur en reguliere gebruikers. Demand van de detailhandel volgt begrip. Institutionele distributie volgt vraag.

Banken hebben crypto in het verleden volledig afgeschrikt. Tegenwoordig bieden velen gestructureerde blootstelling aan crypto. Dezelfde geleidelijke integratie lijkt plausibel voor gecollateraliseerd on-chain lenen.

Elke financiële innovatie doorloopt de fasen van subsidies, speculatie en consolidatie. DeFi bevindt zich nu in de fase van consolidatie.

De sluiting van ZeroLend is geen bewijs dat DeFi heeft gefaald, zoals sommigen hebben gesuggereerd. Het bewijs ligt in het feit dat DeFi gedwongen wordt om te rijpen. Want uiteindelijk doden stress-tests geen duurzame systemen; ze onthullen ze.

Vraag & Antwoord

Wat betekent de sluiting van ZeroLend voor de DeFi-sector?
De sluiting van ZeroLend is een indicatie dat DeFi zich moet aanpassen en zijn modellen moet heroverwegen om duurzame groei te realiseren. Het benadrukt de noodzaak voor sterke fundamenten in plaats van enkel groei gedreven door subsidies.

Hoe kunnen institutionele investeringen DeFi versterken?
Institutionele investeringen, zoals die van Apollo in Morpho, geven aan dat er vertrouwen is in solide DeFi-infrastructuren. Dit kan leiden tot meer stabiliteit en een toonbeeld van geloofwaardigheid in de sector.

Wat zijn de belangrijkste knelpunten voor DeFi-ontwikkeling in Europa?
De onduidelijkheid rond regulering en de noodzaak voor meer begrip van DeFi onder bredere investeerders zijn belangrijke obstakels. Een betere infrastructuur die voldoet aan regelgeving en gebruikerseducatie rond DeFi zullen essentieel zijn voor toekomstige adoptie.