Tag: hyperliquid

De financiële waakhond van Singapore, de Monetary Authority of Singapore (MAS), beschouwt de in de stadstaat gevestigde cryptobeurs Hyperliquid niet als een entiteit onder haar toezicht. Dit komt door het decentrale karakter van het platform, dat zich richt op de handel in crypto-derivaten.

De cryptobeurs Hyperliquid, die zich richt op gedecentraliseerde handel in derivaten, is weliswaar gevestigd in Singapore, maar opereert zonder een vergunning van de lokale toezichthouder. De Monetary Authority of Singapore (MAS) heeft verklaard dat ze Hyperliquid niet onder haar jurisdictie rekent. Volgens mensen die bekend zijn met het denken van de MAS, onderscheidt de toezichthouder crypto-derivaten die op goedgekeurde beurzen worden aangeboden van die op andere platforms, zoals het decentrale Hyperliquid.

Hyperliquid Labs, de entiteit achter het platform, heeft bevestigd dat het zijn hoofdkantoor in Singapore heeft gevestigd en erkent geen MAS-vergunning te bezitten. Het bedrijf stelt dat het nooit beweerd heeft een licentie te hebben en wil constructief samenwerken met regelgevers. Deze situatie werpt een licht op de groeiende complexiteit van regulering in de decentrale financiële (DeFi) sector, waar de fysieke locatie van een ontwikkelteam niet altijd overeenkomt met de operationele grenzen van een protocol.

Regulatie in het grijze gebied

De MAS heeft Hyperliquid reeds op 26 juni 2026 toegevoegd aan haar ‘Investor Alert List’. Deze lijst omvat entiteiten die ten onrechte als gelicentieerd, geautoriseerd of gereguleerd door de MAS kunnen worden beschouwd. Het doel is om beleggers duidelijkheid te verschaffen dat er geen toezicht is, eerder dan een stopzetting te bevelen of wangedrag te bewijzen. De toezichthouder benadrukt dat het gedecentraliseerde karakter van Hyperliquid, waarbij gebruikers de controle over hun fondsen behouden, niet automatisch betekent dat het platform aan regulatoire goedkeuring voldoet.

Het platform biedt onder meer ‘perpetual futures’ aan, een type derivaat waarmee handelaren met hefboomposities kunnen innemen zonder een vaste vervaldatum. Hoewel dit flexibiliteit biedt, verhoogt het ook de risico’s op aanzienlijke verliezen. De zelfbewaring van activa, een kenmerk van gedecentraliseerde platforms, beschermt gebruikers weliswaar tegen het risico van faillissement van een centrale entiteit, maar niet tegen liquidatie, technische mankementen of geschillen over de marktwerking.

Europese context en DeFi-uitdagingen

De aanpak van de MAS in Singapore toont een vergelijkbare worsteling met die van Europese toezichthouders. Binnen de Europese Unie werkt men aan de MiCA-regelgeving, die tot doel heeft duidelijkheid te scheppen voor de cryptomarkt. Echter, gedecentraliseerde beurzen en DeFi-protocollen vormen ook daar een uitdaging, omdat ze vaak geen duidelijke juridische entiteit of geografische locatie hebben die zich leent voor traditioneel toezicht. De vraag blijft hoe toezichthouders de risico’s van hoog-risico producten zoals perpetual futures kunnen beheren zonder innovatie in de DeFi-ruimte te smoren. Wij zien vooral dat toezichthouders wereldwijd moeite hebben om een evenwicht te vinden tussen het beschermen van investeerders en het bevorderen van technologische vooruitgang.

Voor Europese beleggers betekent dit dat zij extra waakzaam moeten zijn bij het gebruik van gedecentraliseerde platforms die buiten de bekende regulatoire kaders vallen. De afwezigheid van een vergunning, zelfs in een jurisdictie die als crypto-vriendelijk bekendstaat zoals Singapore, wijst op een gebrek aan investeerdersbescherming. Dit staat in schril contrast met de toenemende regulering van centrale cryptobeurzen, die wel vergunningen moeten aanvragen en aan strikte eisen moeten voldoen.

Consequenties van decentrale aard

De discussie rond Hyperliquid toont aan dat de decentrale aard van een platform zowel een voordeel als een nadeel kan zijn. Enerzijds biedt het gebruikers meer controle en minder afhankelijkheid van centrale partijen. Anderzijds maakt het de implementatie van regulering, die traditioneel gericht is op centrale entiteiten, uiterst moeilijk. Het team van Hyperliquid Labs verhuisde in 2024 naar Singapore, en bedrijfsdocumenten bevestigen de stadstaat als hoofdkantoor. Toch blijft de MAS bij haar standpunt dat de decentrale structuur van het platform maakt dat het niet onder haar toezicht valt.

Deze positie benadrukt een fundamenteel verschil in de perceptie van ‘vestiging’ tussen een bedrijf en een gedecentraliseerd protocol. Waar een bedrijf een fysiek adres en een juridische entiteit heeft, opereert een protocol vaak op een netwerk dat geografische grenzen overstijgt. Dit grijze gebied zal de komende jaren waarschijnlijk verder onder de loep worden genomen door toezichthouders wereldwijd. De Bitcoin-koers, die op 7 oktober om 19:06 op 74.480 euro noteerde, toont een lichte daling van 0,9 procent over de afgelopen zeven dagen, wat aangeeft dat de bredere cryptomarkt voortdurend in beweging is en gevoelig blijft voor zowel macro-economische factoren als ontwikkelingen op het gebied van regulering.

Wat betekent dit nu?

De situatie van Hyperliquid in Singapore illustreert de uitdagingen die toezichthouders ondervinden met gedecentraliseerde financiële platforms. Hoewel het platform een fysieke aanwezigheid in Singapore heeft, beschouwt de MAS het niet als gereguleerd vanwege de decentrale structuur. Dit wijst op een aanhoudend spanningsveld tussen innovatieve technologie en bestaande regulatoire kaders, waarbij beleggers zelf de verantwoordelijkheid dragen om de risico’s van ongereguleerde platforms in te schatten.