Tag: Stable

Gebruikers van de Ready Card buiten de Europese Economische Ruimte (EER) hebben sinds de recente overstap naar een andere kaartuitgever abrupt hun toegang tot de service verloren. Dit blijkt uit meldingen van gebruikers op de sociale media, waar de disruptie in het uitgavenproduct voor de stablecoin USDC aanleiding gaf tot vragen.

De stopzetting van de diensten voor Ready Card toont aan dat stablecoin-producten nog steeds afhankelijk zijn van traditionele betalingssystemen. Hoewel de Ready Card wordt gepromoot als een zelfbeheerde USDC-debitcard, hangt de toegang tot uitgaven in wezen af van de ondersteuning van uitgevers. Deze situatie belicht niet alleen de risico’s voor gebruikers, maar ook de toenemende druk die crypto-betalingsbedrijven ondervinden in het huidige compliance-landschap.

Volgens berichten die door TapSatoshi zijn gedeeld, is de dienstverlening van de Ready Card voor niet-EER-gebruikers stilgelegd na wijzigingen die samenhangen met de kaartuitgevende instantie. De Ready Card wordt gekarakteriseerd als een zelfbeheerde crypto-debitcard waarmee gebruikers USDC kunnen uitgeven waar Mastercard wordt geaccepteerd. Deze nuance is cruciaal: hoewel gebruikers de controle over hun activa behouden in een zelfbeheerde wallet, betekent dit niet dat de betalingsfunctionaliteit onafhankelijk is van de netwerken van kaartuitgevers, compliance-voorwaarden of regionaal beleid. In de praktijk blijft de kaartfundering nauwer verbonden met fintech dan met een puur on-chain infrastructuur.

Stablecoins worden vaak gepresenteerd als grensloze digitale dollars, maar de realiteit is dat hun gebruik in de echte wereld afhankelijk blijft van gereguleerde systemen. Deze stopzetting van de kaartdienst verduidelijkt dat het een probleem is dat verder gaat dan klantenservice. Het legt bloot waar de belofte van direct, zelfbeheerd geld botst met de harde realiteit van licenties, uitgeversrisico’s en toegang tot betalingsnetwerken. Voor gebruikers betekent dit dat het aanhouden van stablecoins in zelfbewaring verschillend is van het daadwerkelijk kunnen uitgeven ervan in een winkel. Het eerste hangt af van toegang tot wallets en on-chain transacties, terwijl het tweede afhankelijk is van een keten van tussenpersonen die snel kunnen veranderen.

De timing van deze ontwikkeling komt ook voort uit een bredere compliance-context in Europa. Crypto-bedrijven die Europese gebruikers bedienen, bereiden zich voor op strengere regels onder de Markets in Crypto-Assets (MiCA)-verordening, terwijl kaartaanbieders en uitgevers voorzichtiger zijn geworden met cross-border risico’s. Zelfs wanneer een product niet direct wordt geschrapt vanwege één regulering, is de richting duidelijk: betalingspartners verlangen schonere regionale lijnen en voorspelbaardere compliance-verplichtingen. Dit maakt Europa tot een intrigerende casestudy voor crypto-betalingen; aan de ene kant zijn er duidelijke regels in opkomst, maar aan de andere kant kunnen onondersteunde regio’s of specifieke gebruikersgroepen kwetsbaar blijken voor plotselinge wijzigingen in de dienstverlening.

Voor de bredere crypto-markt fungeert de stillegging van de Ready Card als een herinnering dat de volgende fase van stablecoin-adoptie niet alleen draait om reserves, blockchains of wallet-ontwerpen. Het is ook van wezenlijk belang of betalingsbedrijven betrouwbaar kunnen blijven samenwerken met uitgevers in verschillende jurisdicties. Totdat deze infrastructuur robuuster wordt, zullen stablecoin-kaarten mogelijk nuttig maar fragiel blijven. Ze kunnen de overgang van USDC naar dagelijks gebruik vergemakkelijken, maar alleen zolang de gereguleerde basislaag functioneel blijft.

Vraag & Antwoord

Waarom is het zo belangrijk dat stablecoins afhankelijk zijn van traditionele betalingssystemen?
Dit benadrukt de kwetsbaarheid van de infrastructuur rondom stablecoin-betalingen. Ondanks hun belofte van decentralisatie zijn ze in de praktijk nog steeds afhankelijk van gereguleerde netwerken en uitgevers om daadwerkelijk te functioneren.

Wat zijn de risico’s voor gebruikers van de Ready Card?
Gebruikers lopen het risico hun middelen niet te kunnen uitgeven, zelfs niet als ze in principe zelf de controle hebben over hun stablecoins, doordat de functionaliteit afhankelijk is van de kaartuitgever en de netwerken erachter.

Hoe zal de MiCA wetgeving de toekomst van crypto-betalingen in Europa beïnvloeden?
MiCA zal een strenger regelgevend kader bieden voor crypto-activiteiten, wat kan leiden tot grotere stabiliteit maar ook tot fragiliteit voor bepaalde diensten, vooral in niet-ondersteunde regio’s.

Bitcoin heeft recentelijk zijn laagste niveau in vier maanden bereikt, ongeveer $61.500. Dit ging niet onopgemerkt voorbij, vooral niet voor Peter Schiff, die deze daling onmiddellijk koppelde aan zijn bredere betoog over stablecoins.

Tether’s USDT heeft een marktkapitalisatie bereikt van bijna $188 miljard, zo blijkt uit gegevens van DeFiLlama. De kloof met Ethereum is nu gedaald tot net onder de $26 miljard. Schiff, een econoom en langdurige criticus van Bitcoin, stelt dat deze cijfers wijzen op een onvermijdelijke uitkomst. “De marktkapitalisatie van Tether zal binnenkort die van Ethereum overtreffen,” schreef hij op X. “Het zal ook uiteindelijk de marktkapitalisatie van Bitcoin voorbijstreven. De enige vraag is hoe lang dit zal duren.”

USDT is uitgegroeid tot een essentieel instrument voor het verplaatsen van geld binnen crypto-netwerken. Het gebruik breidt zich uit naar betalingen, remittances en digitale dollartransfers — een trend die Schiff ziet als bevestiging van zijn stelling. USDT heeft een dollar-pegging, wat het onderscheidt van Bitcoin en Ethereum. Deze stabiliteit maakt het de enige keuze voor gebruikers die geld willen verplaatsen zonder prijsschommelingen.

Schiff heeft jarenlang alarm geslagen over Bitcoin. Zijn meest recente uitspraken bevatten een voorspelling dat BTC mogelijk kan dalen tot onder de $20.000, wat een daling van ongeveer 80% zou betekenen ten opzichte van de piek in oktober 2025, nabij $126.200. Hij wijst ook op de zwakte in technologieaandelen als een drukpunt voor Bitcoin. Dit digitale activum heeft zijn steun vaak ontleend aan de bredere techreceptie.

“Het lijkt erop dat de correctie in tech-aandelen eindelijk is begonnen,” zei Schiff. “Naarmate de technologie-aandelen verkopen, zou Bitcoin moeten crashen. Goud zal waarschijnlijk in de tegenovergestelde richting bewegen.”

Onlangs onderging Bitcoin een scherpe intraday-daling van meer dan $2.000, waarbij het kortstondig $61.460 bereikte, terwijl verkoopdruk zich over de markt verspreidde en meer dan $1 miljard aan leveraged liquidaties triggerde.

Rapporten geven aan dat Ethereum’s positie als het tweede grootste crypto-actief nu wordt bedreigd door een stablecoin in plaats van een blockchain-concurrent. Op dit moment zou USDT ongeveer 15% moeten groeien om Ethereum te passeren. Om de marktkapitalisatie van Bitcoin, die $1,28 triljoen bedraagt, te evenaren, zou USDT bijna zeven keer zijn huidige grootte moeten uitbreiden.

Schiff’s voorspelling heeft niet alleen aandacht getrokken vanwege zijn audaciteit, maar ook vanwege de timing; dit alles terwijl de acceptatie van stablecoins toeneemt en de cryptomarkten te maken hebben met nieuwe turbulentie. Of zijn voorspelling standhoudt, is nog onzeker, maar de verkleinende kloof tussen USDT en Ethereum suggereert dat het eerste deel van zijn voorspelling mogelijk niet ver van de waarheid ligt.

Vraag & Antwoord

Wat houdt de voorspelling van Peter Schiff precies in?
Schiff voorspelt dat Tether’s marktkapitalisatie die van Ethereum zal overtreffen, met de mogelijkheid dat het op termijn zelfs Bitcoin voorbijstreeft.

Wat is de impact van USDT op de cryptomarkt?
USDT fungeert als een stabiele waardeopslag binnen de crypto-ecosystemen en faciliteert transacties zonder prijsrisico, wat het essentieel maakt in de huidige markt.

Hoe verhoudt Bitcoin zich tot de huidige marktomstandigheden?
Bitcoin vertoont kwetsbaarheid, vooral door de afname van waarde in tech-aandelen, en Schiff verwacht dat deze trends mogelijk leiden tot verdere prijsdalingen van BTC.

De waarschuwing van Andrew Bailey, gouverneur van de Bank of England, omtrent een mogelijke inundatie van dollar-stablecoins (digitale munteenheden die zijn gekoppeld aan de Amerikaanse dollar) in het Verenigd Koninkrijk tijdens een crisis, onderstreept de dringende behoefte aan duidelijke normen voor deze activa. Bailey stelt dat zonder directe mogelijkheden voor terugbetaling, de kans bestaat dat dergelijke stablecoins het Britse financiële systeem overspoelen tijdens economisch onzekere tijden.

Tijdens een recente conferentie van de Bank of England benadrukte Bailey dat internationale samenwerking essentieel is: “Als we willen dat stablecoins een rol spelen in de wereldwijde betalingsstructuur, dan is het noodzakelijk dat we internationale standaarden vaststellen.” Dit legt de basis voor een toenemende rivaliteit met de Verenigde Staten, vooral nu het Amerikaanse beleidslandschap zich aanpast aan de opkomst van stablecoins.

Bailey’s opmerkingen komen te midden van een bredere discussie over de gevolgen van Amerikaanse stablecoins voor de monetaire soevereiniteit van andere landen. Hij merkt op dat als er een “run” op een stablecoin plaatsvindt, deze activa waarschijnlijk in het VK zullen worden opgeëist, wat kan leiden tot aanzienlijke druk op lokale banken. Deze vrees wordt ook gedeeld door Christine Lagarde, president van de Europese Centrale Bank, die de potentiële risico’s van zelfs euro-gelinkte tokens voor de financiële stabiliteit en de transmissie van monetair beleid heeft benadrukt.

Het is cruciaal voor investeerders om deze dynamiek te begrijpen, nu er vanuit het Amerikaanse congres nieuwe wetgevingen worden overwogen, zoals de GENIUS Act en de CLARITY Act. Deze wetgevingen zouden een framework moeten bieden voor stablecoins die misschien niet volledig overeenkomen met de strikte normen van het VK, waar directe 1:1 terugbetaling vereist is.

De rol van het Financiële Stabiliteitsforum (FSB) is daarbij van groot belang. Alhoewel het FSB niet de bevoegdheid heeft om bindende regels vast te stellen, speelt het een cruciale rol bij het vormgeven van een internationaal consensusniveau dat landen mogelijkerwijs gaan volgen. Christian Walker, voorzitter van de Stablecoin Standard, voorspelt dat langdurige fragmentatie tussen verschillende jurisdicties — zoals de VS, het VK, de EU en Azië — op de lange termijn niet vol te houden zal zijn. Dit omdat stablecoins op intrinsieke wijze een globaal karakter bezitten.

Desondanks maakt Bailey een belangrijk punt over de risico’s van convertibiliteit. De Amerikaanse regeling laat toe dat de druk op de terugbetalingen wordt ‘uitbesteed’ aan andere landen met sterkere garanties, wat kan leiden tot een concentratie van risico’s binnen het VK. Dit houdt in dat Britse investeerders en financiële instellingen mogelijk verantwoordelijk worden voor de gevolgen van falende Amerikaanse stablecoins. Gedurende financiële stressperiodes biedt de Amerikaanse regeling een venster van zeven dagen voor terugbetaling, terwijl het VK staat op een onmiddellijke 1:1 terugbetaling.

Uiteindelijk draait het niet alleen om regelgeving; marktoegang is het echte speelveld. De Britse autoriteiten hebben de mogelijkheid om niet-conforme Amerikaanse stablecoins uit te sluiten van gereguleerde betalingssystemen, wat in feite een handelsbarrière creëert. James Brownlee, CEO van t-0, wijst er terecht op dat dit beleidsbesluiten met zich meebrengt die moeilijk te negeren zijn, vooral als het gaat om de kosten en gevolgen voor Britse bedrijven die afhankelijk zijn van transacties in een wereldwijd, efficiënt betalingssysteem.

Vraag & Antwoord

Welke impact heeft de GENIUS Act op de Europese markt?
De GENIUS Act kan een significante verschuiving teweegbrengen in de manier waarop stablecoins worden gereguleerd in de VS, wat vervolgens effect kan hebben op de EU-regels en de concurrentieverhoudingen tussen de twee markten.

Hoe moeten investeerders omgaan met de risico’s van stablecoins?
Investoren moeten zich bewust zijn van de juridische en operationele risico’s van stablecoins, vooral gezien de verschillen in regelgeving en de daarmee samenhangende onzekerheid in de markt.

Wat zijn de belangrijke risico’s voor de Britse banksector?
De komende overstroom van dollar-stablecoins kan de Britse banksector verstoren, vooral als deze niet goed kan omgaan met een plotselinge vraag naar terugbetalingen van deze activa door consumenten.

De recente campagnes van de American Bankers Association (ABA) benadrukken de groeiende druk op de Amerikaanse senaat om snel te handelen als het gaat om de regulering van stablecoins, waaronder de cruciale kwestie van rente-uitbetalingen. De ABA heeft een stevig pleidooi neergelegd dat lokale kredietverlening moet worden beschermd terwijl innovatie wordt omarmd. Dit weerspiegelt niet alleen de belangen van traditionele financiële instellingen, maar roept ook vragen op over de toekomst van financiële technologieën binnen een steeds competitievere markt.

Zo signaleert de advertentie van de ABA, die in Washington wordt verspreid, duidelijk dat ze willen dat de senatoren de zogenaamde “stablecoin loophole” sluiten. Dit betreft een juridische grijsgebied waarin uitgevers van stablecoins, die rendementen bieden op tegoeden, zich potentieel een concurrentievoordeel kunnen verwerven ten opzichte van traditionele banken. De recente gegevens geven aan dat meer dan 3.200 bankiers in januari een brief hebben getekend om deze aanpassing te ondersteunen, omdat zij vrezen voor een mogelijke uittocht van tot wel $6,6 biljoen aan deposito’s als de regelgeving te vaag blijft.

Hoewel de GENIUS Act reeds rente op stablecoins verbiedt, zijn de banken vooral bezorgd dat de huidige formulering niets zegt over beloningen die door verbonden platforms of externe partners kunnen worden aangeboden. Het is evident dat een crypto-exchange die opslagruimten voor yield-dragers aanbiedt, kan concurreren met banken om deposito’s uit te trekken. Dit roep om maatregel sluit aan bij een bredere discussie over de rol van stablecoins in de financiële ecosystemen. De recente studie van de Raad van Economische Adviseren van het Witte Huis (CEA) concludeert dat het verbieden van rendementen op stablecoins slechts een marginale invloed zal hebben op de kredietverlening, met een geschatte toename van $2,1 miljard — goed voor slechts 0,02% van de huidige basis. Dit roept de vraag op: wat betekent dit voor traditionele investeerders?

De opmerkingen van de ABA wijzen op een diepere vrees: als yield-bearing stablecoins in omvang toenemen, kunnen ze directe concurrentie vormen voor traditionele bankdeposito’s, lang voordat de toezichthouders adequaat reageren. Beide partijen zijn dus betrokken in een schermutseling die een grote impact kan hebben op de toekomst van de financiële technologieën zoals we die nu kennen.

Wat deze situatie anders maakt dan eerdere lobby-initiatieven, is de gedegen combinatie van publieke en private belangen. De adverterende campagnes dragen bij aan de publieke druk op senatoren, terwijl de brieven van bankiers het argument van lokale gemeenschappen versterken. Topfunctionarissen nemen verantwoordelijkheid door publiekelijk stelling te nemen en daarmee de kracht van de lobby te tonen.

Met de CLARITY Act, die op 17 juli 2025 door het Huis van Afgevaardigden werd goedgekeurd, is de druk op de Senaat te groeien. De stemming in het Huis was overtuigend, maar de tijd dringt. De senaatsagenda is echter dynamisch en loopt het risico om conflicten met andere belangrijke processen te creëren, zoals de hoorzitting van Kevin Warsh, waardoor een breed gedragen consensus noodzakelijk is om vooruitgang te boeken.

Een constructieve route vereist een compromis dat duidelijk de mogelijkheden voor affiliate- en derde-partij beloningen afsluit, maar tegelijkertijd flexibiliteit biedt voor innovatieve stablecoin-adjacent producten. Het rapport van het Witte Huis biedt hier een quantitatieve basis waarmee onderhandelaars hun standpunt kunnen onderbouwen. Mocht er echter niet snel vooruitgang worden geboekt, dan zouden banken zich kunnen beraden op hun posities en wellicht besluiten dat het behouden van hun huidige standpunt op de lange termijn voordeliger is.

De BLT (bank lobby) dringt aan op strikte bewoordingen die hen helpen hun belangen te beschermen, terwijl de opmerking van de BIS over de serieuze risico’s van ongereguleerde stablecoins een rechtstreekse aanklacht is tegen het huidige discursief beleid. Deze ongelijkheden in belangen en analyses binnen de Senaat betekenen dat de weg naar COARITY niet alleen afhankelijk is van de besprekingen rondom rente, maar ook van bredere ethische en financiële overwegingen.

Vraag & Antwoord

Wat zijn de grootste zorgen van banken over stablecoins?
Banken zijn vooral bezorgd dat stablecoin-uitgevers op indirecte wijze rente kunnen bieden via affiliate of derde partijen, waardoor zij directe concurrentie vormen voor traditionele bankdeposito’s.

Wat is het directe effect van een renteverbod voor stablecoins?
Volgens de CEA zou een renteverbod slechts een marginale impact hebben op de kredietverlening, met een toename van $2,1 miljard, wat slechts 0,02% van de bankbasis vertegenwoordigt.

Welke routes zijn er voor de wetgeving rondom stablecoins?
Er zijn twee hoofdroutes: een constructieve oplossing die een compromis bereikt over affiliate beloningen, en een moeilijker pad als banken besluiten om hun huidige positie te handhaven en de debatten te verlengen.

De vooruitzichten voor internationale betalingen met stablecoins zijn indrukwekkend. Volgens een recent rapport van fintech-analisten bij Juniper Research zullen deze digitale valuta’s in 2035 een totaalbedrag van maar liefst $5 biljoen bereiken. Ter vergelijking, dit is maar liefst 373 keer de geschatte totale waarde van $13,4 miljard voor dit jaar. Een opmerkelijke groei, die ons dwingt om ons af te vragen wat dit betekent voor de toekomst van financiële transacties.

Stablecoins, cryptocurrencies die zijn gekoppeld aan traditionele valuta (zoals de dollar of euro), vinden steeds vaker hun weg in grenzeloze business-to-business (B2B) transacties, treasury-activiteiten en afrekeningen binnen de toeleveringsketen. Hun unieke eigenschappen, waaronder speelbaarheid (programmability) en settlemogelijkheden 24 uur per dag, zeven dagen per week, maken ze bijzonder voordelig vergeleken met traditionele correspondentbankdiensten. Juniper Research stelt dat deze ontwikkelingen daadwerkelijk verstorend werken voor bestaande bankkanalen.

Het is duidelijk dat de groei van stablecoins voor een groot deel voortkomt uit de inefficiënties waarmee traditionele financiële systemen kampen, vooral op het gebied van grensoverschrijdende betalingen. Investoren moeten inzien dat 85% van de totale waarde van stablecointransacties in 2035 vanuit het B2B-segment zal komen. Dit duidt erop dat fiat-gepende cryptocurrencies zich ontwikkelen van speculatieve activa naar een fundamentele laag van institutionele betalingsinfrastructuur.

Stablecoins zijn niet bedoeld om de bestaande betalingsinfrastructuur te vervangen; ze worden juist geadopteerd op plekken waar hun voordelen het duidelijkst zijn. Jawad Jahan, analist bij Juniper Research, wijst erop dat de voordelen in de grensoverschrijdende B2B-sector het meest zichtbaar zijn, wat ook de reden is voor de verwachte duurzame volumegroei in deze periode.

Jahan adviseert stablecoin-uitgevers om zich te richten op integraties in ondernemingen en partnerschappen met treasury-afdelingen om het meeste uit deze trend te halen. Dit is cruciaal voor investeerders die geïnteresseerd zijn in het benutten van de mogelijkheden die deze nieuwe digitale activa bieden.

Recentelijk verklaarde de blockchain-intelligentie firma Chainalysis dat stablecoins zich aan het ontwikkelen zijn tot een fundament van de wereldwijde financiën, met aangepaste transactiewaarden die tegen 2035 kunnen oplopen tot $719 biljoen. Dit benadrukt niet alleen de groeiende rol van stablecoins, maar ook de verschuiving in hoe de volgende generatie financiën zal opereren. De vraag is inmiddels niet langer of stablecoins zullen concurreren met traditionele betalingsrails, maar hoe snel ze deze zullen vervangen.

Vraag & Antwoord

Wat zijn de belangrijkste voordelen van stablecoins voor B2B-transacties?
Stablecoins bieden voordelen zoals snelle afhandeling en programmability, waardoor ze efficiënter zijn dan traditionele bankprocedures.

Hoeveel van de totale stablecoin-waarde zal afkomstig zijn van B2B-transacties in de toekomst?
Volgens Juniper Research zal naar schatting 85% van de totale waarde van stablecointransacties in 2035 afkomstig zijn van B2B-activiteiten.

Wat betekent de groei van stablecoins voor investeerders?
De groei van stablecoins creëert nieuwe kansen voor investeerders die zich richten op de integratie in ondernemingen en treasury-partnerschappen, cruciaal voor het benutten van deze opkomende markt.

De invloed van stablecoins op de bancaire sector lijkt momenteel “beperkt,” maar naarmate de adoptie van deze digitale activa toeneemt, kunnen banken zich voorbereiden op een toenemende concurrentie en een afname van hun marktaandeel. De marktkapitalisatie van de stablecoinsector en tokenized real-world assets (RWAs), financiële activa die via blockchain zijn vertegenwoordigd, groeit in een rap tempo, wat gevestigde financiële instellingen aan het denken zet.

Desondanks is de huidige rol van stablecoins in betalingen, grensoverschrijdende handel en on-chain financiering, zoals benadrukt door Srivastava, “uitbreidend.” Hij wijst er op dat de bestaande betalingssysteem in de VS al “snel, goedkoop en betrouwbaar” zijn. Voor de bancaire sector lijkt de disruptierisico op dit moment dus beperkt. De huidige Amerikaanse regelgeving die voorkomt dat stablecoins rente opleveren, maakt het onwaarschijnlijk dat ze op korte termijn traditionele deposito’s op grote schaal kunnen vervangen.

Echter, met de toenemende acceptatie van zowel stablecoins als tokenized RWAs, zou er op termijn “druk” kunnen komen te liggen op de bancaire sector, wat zou kunnen leiden tot kapitaaluitstroom en een verminderde kredietcapaciteit. Voor investeerders betekent dit dat ze de ontwikkeling van deze nieuwe activa moeten volgen, omdat dit hun investeringsstrategieën aanzienlijk kan beïnvloeden.

De Digital Asset Market Clarity Act van 2025, beter bekend als de CLARITY Act, biedt een uitgebreid regulatoir kader voor de cryptomarkt. Het introduceert een taxonomie van activa en stelt richtlijnen vast voor toezicht op de crypto-ecosystemen. Echter, deze wetgeving ligt momenteel stil in het Congres. Een groep bedrijven uit de crypto-industrie, onder leiding van cryptocurrency exchange Coinbase, heeft publiekelijk bezwaar aangetekend tegen eerdere versies van het wetsvoorstel.

Kernpunten van zorg waren onder andere het gebrek aan juridische bescherming voor ontwikkelaars van open-source software en het verbod op rente dragende stablecoins. Deze problemen hebben het onderhandelingsproces tussen de crypto-industrie en de bancaire lobby bemoeilijkt. Er zijn meerdere pogingen gedaan door Amerikaanse wetgevers en het Witte Huis om een wet voor te stellen die aanvaardbaar is voor beide partijen.

Recentelijk gaf de Noord-Carolina Senaat, Thom Tillis, aan dat hij van plan is een update van het wetsvoorstel te presenteren, waarbij hij hoopt een compromis te bereiken. Toch heeft dit voorstel volgens Politico al enige tegenstand ondervonden en is het nog niet openbaar gemaakt. Tegen deze achtergrond waarschuwen andere crypto-executives en marktanalisten dat indien de CLARITY Act niet wordt aangenomen, dit het crypto-ecosysteem kan blootstellen aan toekomstige regulatoire repressie door vijandige wetgevers en ambtenaren.

Vraag & Antwoord

Wat zijn de belangrijkste gevolgen van stablecoins voor traditionele banken?
Stablecoins kunnen op termijn druk uitoefenen op depositocapaciteit en kredietverlening, wat betekent dat banken mogelijk hun marktaandeel verliezen naarmate deze digitale activa steeds breder worden geaccepteerd.

Waarom is de CLARITY Act zo belangrijk voor de crypto-industrie?
De CLARITY Act biedt een duidelijk regulatoir kader dat de legaliteit en het toezicht op crypto-activa definieert, cruciaal voor het bevorderen van investeerdersvertrouwen en het functioneren van de markt.

Welke risico’s ontstaan als de CLARITY Act niet wordt aangenomen?
Een mislukking van de CLARITY Act kan leiden tot een onzekere juridische omgeving voor cryptocurrencies, wat mogelijk resulteert in strengere regulaties en een afname van innovatie binnen de sector.

De crypto-gemeenschap heeft altijd de waarde van gebruik zonder tussenpersonen gekoesterd. Het vermogen om waarde over grenzen te verplaatsen zonder toestemming en het bezit van onbenembare activa worden vaak gezien als architectonische deugden. Maar de recente Drift-exploit heeft ons geconfronteerd met een andere waarheid over stabiliteit in ons ecosysteem.

Op 1 april van dit jaar heeft Drift een aanzienlijke exploit ervaren, met door Circle geschatte verliezen die oplopen tot meer dan $270 miljoen, terwijl andere bronnen het bedrag op ongeveer $285 miljoen schatten. Kritiek op Circle groeide, vooral omdat zij geen actie ondernamen om de gestolen USDC te bevriezen toen deze over verschillende blockchains verplaatst werd. De aanvaller verplaatste ongeveer $232 miljoen aan USDC van Solana naar Ethereum, gebruikmakend van Circle’s Cross-Chain Transfer Protocol, wat leidde tot dringende vragen over het gebrek aan tijdige interventie.

Een paar dagen later postte Paolo Ardoino, CEO van Tether, dat ze $3,29 miljoen aan USDT hadden bev frozen in verband met de aanvaller van Rhea Finance. Deze publieke interventie hielp om Tether’s betrokkenheid te onderstrepen. De contrasten tussen de reacties van Circle en Tether zijn niet te missen.

De formele reactie van Circle op de exploit, gepubliceerd op 10 april, benadrukte dat freezes van USDC plaatsvinden wanneer de wet dat vereist. Ze argumenteerden dat ze juridisch verplicht zijn om te handelen op basis van een wettelijke procedure. Dit roept de vraag op of een uitgevende instantie zou moeten fungeren als een ad hoc politie van de keten. Circle suggereerde dat open toegang tot infrastructuur zonder toestemming een belangrijk kenmerk is, en dat de juridische kaders simpelweg niet snel genoeg zijn mee geëvolueerd met de snelheid waarmee exploitatie plaatsvindt.

Toch vertellen de juridische documentaties van Circle een complexer verhaal. De voorwaarden van USDC geven aan dat transfers onomkeerbaar zijn en dat Circle geen verplichting heeft om de herkomst van saldi te volgen. Desondanks behoudt Circle zich het recht voor om bepaalde adressen te blokkeren en USDC te bevriezen als zij vermoeden dat deze aan illegale activiteiten gerelateerd zijn.

In contrast hiermee heeft Tether veel bredere bevoegdheden. Hun voorwaarden stellen dat ze tokens kunnen bevriezen wanneer zij dat noodzakelijk achten, zelfs zonder een juridische bevel. Sinds begin 2023 heeft Tether ongeveer $4,2 miljard aan USDT bevroren wegens verbanden met illegale activiteiten, wat hun proactieve rol in het beheersen van risico’s aantoont.

De crises rondom Drift en Rhea hebben de vraag naar voren gebracht: wat willen gebruikers van een emitter in geval van een hack? De aanvankelijke houding van anti-censuur die de cryptocultuur vormde, verliest vaak zijn overtuigingskracht wanneer gebruikers een noodrem nodig hebben. Protocollen en exchanges die met gestolen fondsen te maken hebben willen op zijn minst duidelijkheid over wie de dief kan stoppen. Hierdoor wordt de mogelijkheid om te bevriezen herzien als een consumentenbeschermingsfunctie.

Tether heeft een reputatie ontwikkeld in snelle interventie, wat hun positie in de markt versterkt. Terwijl Circle zich beroept op juridische processen en wettelijke normen, wordt het steeds moeilijker om de optics daarvan in een crisis te verdedigen.

De kosten van interventie

De argumenten voor de opstelling van Circle zijn valide en vereisen geen afdoening van de kritiek na de Drift-exploit. Wijdverspreide vrijheden toekennen aan uitgevende instanties om te bevriezen, creëert risico’s die veel verder gaan dan alleen het scenario van hacks. Implementatie van freeze-mogelijkheden kan ook slachtoffers van politieke of juridische druk treffen, of zelfs leiden tot operational errors.

De principes die het juridische verhaal van Circle ondersteunen, zijn tegelijkertijd een afscherming tegen de risico’s die voortkomen uit overmatige macht bij de emitter. De roep om nieuwe wetgeving en veilige havens voor noodinterventies versterkt deze argumentatie. De druk op crypto-emissies om snelle ingrepen te kunnen doen blijft toenemen. Exchanges en protocollen beschouwen nu dergelijke capaciteiten als essentieel bij het bepalen welk stablecoin zij als primaire liquiditeit zullen aanhouden.

Op de korte termijn kan deze keuze voor interventie een groot voordeel zijn, maar het sluit de mogelijkheid van toekomstige tegenreacties, waaronder incorrecte freezes, niet uit. Een verkeerd gemarkeerd adres kan bijvoorbeeld grote gevolgen hebben voor legitieme gebruikers, wat het vertrouwen in de emitter kan schaden.

Er zijn twee mogelijke toekomstbeelden. Aan de ene kant kan de vraag naar snelle interventie toenemen naarmate hacks frequenter worden en als meer gereguleerde entiteiten bescherming eisen. Tether zou dan een concurrentievoordeel kunnen hebben met hun uitgebreide freeze-voorwaarden.

Aan de andere kant kan de valkuil van juridisch onvermogen en verkeerde freezes voor veel uitdagingen zorgen. Emitter Circle kan zich onderscheiden door zich te richten op juridische processen en gelaagde besluitvorming, wat ook de bredere scepticisme van de crypto-gemeenschap over gecentraliseerde controle kan herbevestigen.

In de evolutie naar stabiele munten binnen institutionele betalingen, treasury-workflows en gereguleerde financiële infrastructuren, zal goed bestuur tijdens stress situaties net zo belangrijk worden als de kwaliteit van de reserves. De vraag is: hoeveel controle willen gebruikers dat een emitter heeft? Het antwoord is niet eenduidig, en de strijd om een betrouwbaar governance-model dat het vertrouwen van voldoende gebruikers wint, is aan de gang.

Vraag & Antwoord

Wat zijn de belangrijkste lessen van de Drift-exploit?
De Drift-exploit heeft blootgelegd hoe belangrijk het is voor stablecoin-emissies om adequaat te reageren op hacks. De contrasten tussen Circle en Tether benadrukken de debat over de balans tussen juridische verplichtingen en snelle actie.

Hoe beïnvloedt de juridische omgeving de reactie van stablecoin-emissies?
De juridische kaders zijn vaak traag en kunnen niet altijd in lijn zijn met de snelheid waarin crypto-activa zich ontwikkelen. Dit zorgt ervoor dat veel emissies hun responscapaciteit moeten heroverwegen.

Welke rol spelen gebruikersbehoeften in de toekomst van stablecoins?
De verwachtingen van gebruikers omtrent noodinterventie en bescherming zullen cruciaal zijn. De strijd om vertrouwen en governance zal bepalend zijn voor welke stablecoins zich uiteindelijk als de beste uit de strijd zullen kristalliseren.

De toegankelijkheid van stablecoins, die gebruikers in staat stelt deze met niets meer dan een smartphone en internetverbinding vast te houden, wordt door sommige beleidsmakers als een zegen gezien. Echter, deze breedte aan toegang brengt aanzienlijke risico’s met zich mee. Michael Barr, gouverneur van de Federal Reserve, wijst erop dat de implementatie van solide anti-witwasmaatregelen cruciaal is voor de verdere ontwikkeling van stablecoins, vooral nu de GENIUS Act in het leven is geroepen.

Barr onderstreepte recentelijk tijdens een evenement in Washington, D.C. dat er adequaat toezicht moet zijn op de stablecoin-markten om het potentieel van deze digitale activa te maximaliseren. Hij wijst op een belangrijke zorg: de mogelijkheid dat stablecoins worden gebruikt voor ongeoorloofde doeleinden, zoals het witwassen van geld of het financieren van terrorisme. Het feit dat deze activa in secundaire markten kunnen worden aangeschaft zonder dat er strikte identificatievereisten zijn, maakt ze kwetsbaar voor misbruik. Dit maakt het ontwikkelen van zowel regulatorische als technologische oplossingen noodzakelijk om deze risico’s te kunnen beheersen.

Barr’s opmerkingen weerspiegelden een bezorgdheid over de financiële stabiliteit die stablecoins met zich meebrengen. Deze digitale activa hebben vooral in opkomende markten een grote populariteit verworven; c.a. 66% van alle stablecoins worden daar vastgehouden, waar de toegang tot traditionele valuta zoals de dollar vaak kostbaar of beperkt is. Dit benadrukt de delicate balans tussen toegankelijkheid en regulering die beleidsmakers dienen te vinden.

Een van de mogelijkheden voor regulering waar Barr naar verwijst, is de Bank Secrecy Act. Deze wet verplicht financiële instellingen om samen te werken met overheid instanties bij het opsporen en voorkomen van illegale financiering. Nicholas Anthony, een beleidsanalist bij het Cato Institute, legt uit dat de technologische oplossingen die Barr aanhaalt, mogelijk betrekking hebben op het gebruik van slimme contracten, waarmee automatisch verdachte transacties kunnen worden gemarkeerd en in sommige gevallen zelfs bevroren.

Het is belangrijk te vermelden dat Barr niet alleen de regulering aanstipt maar ook de nodige technologische innovaties om transparantie en veiligheid te vergroten. Dit zou onder meer kunnen betekenen dat bestaande surveillancemechanismen verder worden gestroomlijnd. De recente rapportage van het Amerikaanse Ministerie van Financiën wijst er ook op dat financiële instellingen steeds proactiever omgaan met de risico’s verbonden aan digitale activa, waarbij ze geavanceerde AI-algoritmes gebruiken om blockchaindata te analyseren, ondanks het ontbreken van uniforme standaarden.

Tegelijkertijd heeft de Financial Action Task Force (FATF) zeer duidelijk gemaakt dat emissie- en stabilcoin-organisaties technische maatregelen moeten implementeren die hen in staat stellen om transacties te blokkeren of bevriezen wanneer er verdachte activiteiten worden vastgesteld. Peer-to-peer transacties worden beschouwd als een belangrijk kwetsbaarheidsgebied dat bijdraagt aan zowel witwassen van geld als het ontduiken van sancties.

Barr heeft eerder ook zijn bezorgdheid geuit over stablecoins zonder federale toezicht, wat zou kunnen leiden tot een ondermijning van het vertrouwen in de Amerikaanse centrale bank. De centrale bank wordt gezien als de ultieme bron van geloofwaardigheid in onze financiële systemen.

Er bestaat een groeiend debat over de mogelijkheid van het uitgeven van een centrale bank digitale valuta (CBDC) in de VS, waar Barr heeft aangegeven dat de Federal Reserve nog geen definitieve beslissing heeft genomen. Het recente wetsvoorstel dat door de Senaat is goedgekeurd, verbiedt de introductie van een CBDC tot minstens 2031, waar critici opmerken dat een dergelijke valuta de overheid meer controle zou geven over alledaagse transacties.

Op staatsniveau zijn er echter ook in de richting van groot ongemak gevallen. De recente wetgeving in Florida heeft dollar-gepegde stablecoins geïntegreerd in bestaande regels tegen illegale financiering, wat inhoudt dat er bepaalde monitoringseisen en zelfs rapportagelimits zijn opgelegd voor transacties boven de $10.000. Dit kan onmiskenbaar de regulering van de stablecoin-markten beïnvloeden en mogelijk investeerders onder druk zetten om zich aan te passen aan de nieuwe regelgeving.

Vraag & Antwoord

Waarom zijn stablecoins kwetsbaar voor misbruik?
Stablecoins zijn vaak toegankelijk zonder strikte identificatievereisten, waardoor ze aantrekkelijk zijn voor kwaadwillenden die ze kunnen gebruiken voor witwassen of andere illegale activiteiten.

Welke rol speelt de Bank Secrecy Act in de regulering van stablecoins?
De Bank Secrecy Act verplicht financiële instellingen om samen te werken met de overheid in het opsporen van illegale activiteiten en kan dienen als basis voor de regulering van stablecoin-emittenten.

Wat zijn de vooruitzichten voor een Amerikaanse centrale bank digitale valuta?
De Federal Reserve heeft nog geen beslissing genomen over het uitgeven van een CBDC, terwijl recent wetsvoorstellen het verbieden tot minstens 2031, wat de druk op besluitvorming verhoogt.

In de wereld van cryptocurrency’s zijn stablecoins een steeds belangrijker fenomeen. Deze digitale munteenheden, die hun waarde koppelen aan traditionele activa zoals de euro of de dollar, bieden stabiliteit te midden van de vaak volatiele crypto-markten. In Europa hebben diverse stablecoins hun intrede gedaan, variërend van bekende namen zoals Tether (USDT) en USD Coin (USDC) tot lokaler gerichte initiatieven. De groei van stablecoins is niet slechts een reactie op de schommelingen in de cryptomarkt, maar ook op de toenemende vraag naar betalingen en remittances in digitale vorm.

Met de groeiende acceptatie van digital currencies door zowel consumenten als bedrijven, kunnen we niet om de rol van stablecoins heen. In 2022 daalde de totale waarde van stablecoins echter tijdelijk vanwege de marktonzekerheid. Desondanks is de totale marktkapitalisatie van stablecoins in 2023 gestabiliseerd en zelfs gegroeid tot meer dan 150 miljard euro. Dit wijst op een sterke basis voor adoptie, waarbij steeds meer investeerders en handelaren deze activa gebruiken om hun posities te beschermen tegen marktvolatiliteit.

De Europese Unie zet in op een duidelijke regulering van stablecoins, met de aankomende Markets in Crypto-Assets (MiCA) regulering als leidraad. Deze regelgeving biedt niet alleen een kader voor stabiliteit, maar moedigt ook innovatie aan binnen de sector. Stablecoins kunnen namelijk bijdragen aan de efficiëntie van betalingen en financieel toezicht vergemakkelijken. Het is cruciaal voor investeerders om nu al inzicht te krijgen in hoe deze regelgeving de acceptatie en ontwikkeling van stablecoins zal vormgeven. De ontmoetingen tussen technologische vooruitgang en regelgevende kaders in de EU zijn van grote betekenis voor de toekomst van crypto-investeringen en -innovaties.

Wat betekent dit voor de investeerder? Een aantrekkelijke mogelijkheid ligt in het verkennen van projecten die kunnen profiteren van nieuwe regelgeving en infrastructuren. Initiatieven die zich richten op privacy, veiligheid en faciliteiten voor cross-border payments kunnen een opmerkelijke groei doormaken, vooral als ze voldoen aan de vastgestelde richtlijnen in de EU.

Decentralized Finance (DeFi) heeft de afgelopen jaren aanzienlijke aandacht gekregen, en stablecoins spelen daarin een centrale rol. Door hun stabiliteit fungeren zij als een brug tussen de traditionele financiële wereld en de innovatieve DeFi-ruimte. DeFi-protocollen zoals Aave en Curve gebruiken stablecoins voor leningen en liquiditeit, waardoor ze aantrekkelijke opties bieden voor rendement. De groei van deze platforms toont aan dat de vraag naar stabiele activa in een gedecentraliseerde omgeving blijft toenemen.

Bovendien zijn stablecoins een antwoord op de behoeften van consumenten die snelle en goedkope internationale betalingen willen doen. Zeker in een tijd waarin traditionele banksystemen vaak enorm lange verwerkingstijden en hoge kosten met zich meebrengen, kunnen stablecoins een aanzienlijk voordeel bieden. Dit maakt ze niet alleen aantrekkelijk voor particuliere gebruikers, maar ook voor bedrijven die hun betalingsprocessen willen optimaliseren.

Uiteindelijk zijn de vooruitzichten voor stablecoins in Europa veelbelovend. Met de juiste regulering en adoptie zullen ze waarschijnlijk steeds meer geïntegreerd worden in de dagelijkse financiële praktijken. Dit zal niet alleen impulsen geven aan de cryptomarkt in het algemeen, maar ook aan de acceptatie van blockchain-technologie. Beleggers moeten de ontwikkelingen rondom stablecoins in de gaten houden en hun strategieën hierop afstemmen. Het potentieel voor groei in deze sector is niet te onderschatten, vooral in een landschap dat zich razendsnel ontwikkelt.

Vraag & Antwoord

Wat zijn stablecoins precies?
Stablecoins zijn digitale munten die zijn gekoppeld aan traditionele activa zoals valuta of grondstoffen. Hierdoor behouden ze een stabiele waarde, wat ze aantrekkelijk maakt in de volatiele cryptomarkt.

Hoe beïnvloedt regelgeving de groei van stablecoins?
Regelgeving, zoals de aankomende MiCA-wetgeving in de EU, biedt een kader dat stabiliteit en vertrouwen schept. Dit moedigt innovatie en bredere acceptatie aan, wat cruciaal is voor de groei van stablecoins.

Wat maakt stablecoins een interessante investeringsoptie?
Stablecoins bieden investeerders een manier om hun activa te beschermen tegen marktvolatiliteit. Daarnaast openen ze deuren naar nieuwe DeFi-platforms en betalingsoplossingen die kunnen profiteren van de toenemende vraag naar digitale activa.

De verwachte groei van de stablecoin-markt blijft indrukwekkend, met Standard Chartered die een stijging tot maar liefst $2 biljoen tegen het einde van 2028 voorspelt. Deze expansie zou resulteren in een bijkomende vraag van ongeveer $1 biljoen voor Amerikaanse schatkistbons (Treasury bills), zoals blijkt uit een recente rapportage van de bank. Op dit moment ligt de totale marktkapitalisatie van stablecoins tussen de $300 en $320 miljard.

Geoff Kendrick, hoofd van de digitale activa-onderzoek, en U.S. rates-strategist John Davies, stellen dat deze dynamiek zal resulteren in een nieuwe vraag naar schatkistbons tussen de $0,8 en $1 biljoen vanuit stablecoin-uitgevers in de komende jaren. Dit beeld wordt verder versterkt door een verwachte $1 tot $1,2 biljoen in aankopen van de Federal Reserve, wat de totale nieuwe vraag naar schatkistbons tot ongeveer $2,2 biljoen kan brengen tegen 2028. Ter vergelijking: als het aandeel van schatkistbons binnen de totale schuld ongewijzigd blijft, kan er een tekort van $0,9 biljoen ontstaan.

Uitgevers zoals Tether en Circle zijn inmiddels belangrijke kopers van kortlopende Amerikaanse staatsobligaties, waarbij zij tientallen miljarden dollars aan schatkistbons aanhouden als reserves die hun tokens ondersteunen, zoals USDT en USDC. Tether heeft bijvoorbeeld schatkistbon-voorvallen die concurreren met die van middelgrote soevereine investeerders, terwijl Circle ook een aanzienlijk deel van zijn reserves plaatst in kortlopende staatsobligaties via geldmarktfondsen.

Bij de groei van de stablecoin-markt is het gebruikelijk dat uitgevers nieuwe instroom in schatkistbons parkeren om rendement te genereren en tegelijkertijd liquiditeit te waarborgen. Dit proces leidt tot een effectieve kanaal van crypto-gedreven kapitaal naar de financiering van de Amerikaanse overheid en versterkt de vraag aan de voorkant van de rentecurve.

Monitoring door het Ministerie van Financiën

Het ministerie van Financiën heeft in haar Kwartaalkondiging over de Refunding (QRA) van 4 februari aangegeven dat zij “de SOMA-aankopen van schatkistbons en de groeiende vraag vanuit de particuliere sector monitort,” een trend die Standard Chartered voorziet in intensiteit toe te nemen. De analisten wijzen er ook op dat deze verwachte excessieve vraag de minister van Financiën, Scott Bessent, in staat stelt om het aandeel van schatkistbonuitgifte te verhogen. Het verhogen van dat aandeel met 2,5 procentpunt over drie jaar zou een extra aanbod van ongeveer $0,9 biljoen aan schatkistbons kunnen genereren, wat het tekort kan compenseren.

Door dit bedrag van langere obligaties af te leiden, kan het ministerie van Financiën voor drie jaar de veilingen van 30-jaar vervaldatum-staatsobligaties opschorten. Dit zou de opwaartse druk op langetermijnrendementen kunnen verlichten.

Hoewel niet het meest waarschijnlijke scenario, verwacht de bank dat het rendement op 10-jaars staatsobligaties tegen het einde van 2026 4,6% zal bereiken, terwijl de analisten wijzen op een toenemend risico van schaarste aan de voorkant van de markt.

De groei van stablecoins lijkt recentelijk te zijn gestagneerd net boven de $300 miljard, een stijging vanaf $238 miljard in april 2025, mede door de zwakkere cryptoprijzen en een afname van de uitgifte na de invoering van de GENIUS-act. Bitcoin heeft meer dan 50% van zijn piek van $126.000 in oktober 2025 verloren, wat de handelsgedreven vraag vermindert. Standard Chartered beschouwt deze tegenwind echter als cyclisch en blijft van mening dat stablecoins tegen 2028 bijna $1 biljoen aan extra vraag voor schatkistbons kunnen genereren, wat de Amerikaanse rentemarkten aanzienlijk kan hervormen.

Vraag & Antwoord

Hoe beïnvloedt de groei van stablecoins de vraag naar staatsobligaties?
De groei van stablecoins leidt tot een substantiële vraag naar staatsobligaties, aangezien uitgevers hun nieuwe kapitaal voornamelijk investeren in deze activa om rendement te behalen en liquiditeit te waarborgen.

Wat betekent het tekort aan T-bills voor de rente?
Een tekort aan schatkistbons kan druk uitoefenen op de lange rente, hetgeen de vraag naar de kortlopende T-bills verder kan stimuleren en mogelijk leidt tot een verhoging van de rendementen.

Welke rol speelt de Federal Reserve in dit proces?
De Federal Reserve speelt een cruciale rol door haar verwachte aankopen van schatkistbons, die samen met de vraag van stablecoin-uitgevers de markten kunnen stabiliseren en de liquiditeit kunnen vergroten.

Stablecoin-emitenten staan op het punt om een belangrijke rol te spelen op de Europese financiële markten, met een projectie van Standard Chartered die aangeeft dat de marktkapitalisatie van stablecoins tegen eind 2028 $2 biljoen zal bereiken. Momenteel bedraagt deze ongeveer $309 miljard, volgens CoinGecko. De analisten, Geoff Kendrick en John Davies, voorspellen dat deze groei tot een extra vraag naar Amerikaanse staatsobligaties (Treasury bills) tussen $0.8 en $1 biljoen zal leiden. Issuers houden vaak kortlopende overheidswaarden als reserves, wat impliceert dat deze vraag in toenemende mate vanuit de stablecoin-sector zal komen.

De impact van deze dynamiek is niet te onderschatten. Als we rekening houden met de verwachte aankopen van de Federal Reserve, die naar schatting tussen $500 miljard en $600 miljard zullen bedragen, kan de totale vraag naar T-bills oplopen tot ongeveer $2.2 biljoen. Dit betekent dat er een overschot van $0.9 biljoen aan vraag naar T-bills zou ontstaan, op voorwaarde dat hun aandeel in de uitstaande schulden niet wordt verhoogd. Dit scenario impliceert dat T-bills schaars zouden kunnen worden, tenzij er onmiddellijke actie wordt ondernomen.

Om de balans te herstellen, stelt het rapport voor om de uitgifte van T-bills te verhogen en het aanbod van langlopende obligaties te verlagen. Door $0.9 biljoen aan langlopende obligaties om te zetten naar T-bills, zou het ministerie van Financiën in staat zijn om de veilingen van 30-jarige obligaties gedurende drie jaar te schorsen. Dit wordt des te relevanter in de context van de aanhoudende monitoring vanuit het ministerie van Financiën. Het onlangs uitgegeven kwartaalrapport van februari gaf aan dat er wordt gelet op zowel de aankopen door de Fed als de groeiende vraag uit de particuliere sector.

Langzamere Groei van Stablecoins

De groei van stablecoins heeft in de afgelopen maanden een stagnatie doorgemaakt, mede door zwakkere digitale activamarkten en de aanpassingen na de goedkeuring van de GENIUS-wetgeving vorig jaar. Kendrick en Davies beschouwen deze pauze als tijdelijk en niet structureel; ze handhaven hun langetermijnvisie van een marktkapitalisatie van $2 biljoen. Dit is een aanvulling op Kendrick’s eerdere inschatting dat er tegen 2028 ongeveer $500 miljard aan deposito’s van banken naar stablecoins zou kunnen verschuiven.

Sommige marktdeelnemers zijn echter van mening dat de macro-economische impact beperkt zal blijven, tenzij stablecoins een signaalniveau bereiken. Kevin Lee, Chief Business Officer van Gate, merkte op dat indien stablecoins staatsobligaties als reserves aanhouden, de macro-economische koppeling niet fundamenteel verschilt van het aanhouden van fiat in het banksysteem. In beide gevallen kiest een grote pool van privéliquiditeit voor een specifieke vorm van veilige activa. Verdere aanpassing van de rentecurve en de monetaire omstandigheden blijven dus minder significante gevolgen vertonen, tenzij de schaal werkelijk substantieel is.

Nic Puckrin, mede-oprichter van Coin Bureau, voegt hieraan toe dat de grotere zorg niet alleen de omvang is, maar ook de concentratie van liquiditeit die kan ontstaan. Dit zou potentieel tot meer marktonzekerheid kunnen leiden, vooral als de stablecoin-markt daadwerkelijk naar $2 biljoen groeit. Hij waarschuwt dat de emissie van T-bills in tijden van overvloed en de verkoop in tijden van schaarste een onbedoelde versterking van markstress kan inhouden.

Vraag & Antwoord

Wat betekent de groei van stablecoins voor de vraag naar Amerikaanse staatsobligaties?
De groei van stablecoins kan leiden tot een significante stijging in de vraag naar Amerikaanse Treasury bills, met schattingen van $0.8 tot $1 biljoen aan extra vraag, wat de schaarste van deze waarden kan vergroten als er geen adequate nieuw aanbod is.

Hoe zal de regulering zoals de GENIUS Act de stabiliteit van de cryptomarkt beïnvloeden?
De invoering van nieuwe regelgeving kan de groei van stablecoins aanvankelijk vertragen, maar langdurig kan dit de structuur en het vertrouwen in de sector versterken, mits de regelgeving soepel en adaptief is.

Wat is de potentieel macro-economische impact van een $2 biljoen stablecoin-markt?
Hoewel de macro-economische impact momenteel als beperkt wordt beschouwd, kan een $2 biljoen marktkapitalisatie de dynamiek van de liquiditeitsstromen en de rente op staatsobligaties beïnvloeden, vooral in tijden van marktspanningen.